Fórum zájemců o historii

Je to kostrbatá teorie, proto jí taky nezastávám, i když jinak Žemličku mám rád. Celkově o tom období víme velmi málo, ale spojitost Vladivoje s Přemyslovci je zřejmá. Nejspíš byl Vladivoj skutečně Přemyslovcem po přeslici - matce, třeba manželské dceři Boleslava II., kterou Boleslav vyhnal i s její...

Několik připomínek: Česká šlechta o několik let později na králi vymohla právo nejezdit na zahraniční válečné výpravy (v jejím programu to tedy bylo). Česká šlechta také pamatovala na minulé bezkráloví, kde se jí nedařilo zrovna nejhůře (na úkor církevních ústavů), také se nechala ráda získávat pro...

Žemlička předpokládá poboční větev Přemyslovců vzešlou od Bořivoje, která někdy v době po smrti Václava opustila Čechy a uchýlila se do Polska. Ovšem ta jeho teorie je postavená jen na koncovce jmen -voj, které se prý Vladivojovci konzervativně drželi dále.

Česky ani umět nemusel. Tehdejší polština a čeština měly k sobě kolem roku 1000 tak blízko, asi jako má dneska čeština ke slovenštině. Vše, co se o Vladivojově několika měsíční vládě ví je, že přijal Čechy v léno a upil se k smrti. Nic víc. Vše ostatní jsou hypotéze, i když mající třeba reálný základ.

thovtt píše:minimálně zde existoval lmen Charvátců a Doudlebů.

Spíš ani to ne. Ale co já můžu říct, mě učil český středověk profesor Žemlička, který je tu většině lidí pro smích.

Ono je celkem zbytečný řadit někam Lemuze, protože podle současného stavu bádání se drtivá většina historiků přiklání k teorii Dušana Třeštíka, že v 9. století existoval v Čechách pouze jediný kmen Čechů, kterým vládla česká knížata

Vladivoj musel být příbuzným Přemyslovců, i když třeba jen vzdáleným. Byl přeci vyobrazen v rotundě sv. Kateřiny ve Znojmě. Chrabrý by Čechům těžko "daroval" bez jejich odporu panovníka, který by nebyl z přemyslovského rodu. Kromě Chrabrého, který Čechy vojensky obsadil, se nikdy nestalo, ...

Hele, vy mě "čórujete z mého ještě nevylezlého, ale napůl připraveného článku o Jeníkovi !!!! :naughty: :shhh: Jo, to často dělám :whistle: U Václavovy vraždy je důležitá otázka (pokud tedy určíme jako viníka českou šlechtu), jestli šlo o pomstu jednotlivce nebo o široce založené spiknutí, kte...

Zaujatost Zbraslavské kroniky proti Václavovi III. mohla být způsobena i tím, že se Václav III. narozdíl od otce neobklopil důvěrníky z řad cisterciáků. Pak by to docela dávalo smysl, proč ho líčí jako nezodpovědného flinka.

Žádný problém Internetová diskuze je náhodou dobrá, kdy jindy bych si pokecal o husitství s někým z venkova?

Díky :wink: V tom případě nechápu, kde se u Šusty vzal takový bug. Tak tedy skutečně zbylo už jen líčení v Zbraslavské kronice. Co se týče těch pitek a divokých flámů, tak se něco podobného píše i o Janu Lucemburském poté, co vzal Elišce Václava v roce 1319. Prý ho to tak sebralo, že se na chvíli vy...

Přestaňme teda slovíčkařit. Dostaneme se konečně k číslu té listiny v regestech RBM? Ještě jsem chtěla podotknout, že pro Šustu to nebylo tak jednoduchý jako pro nás, nahlédneme na internet a je tam fotka originálu listiny a hned se člověk může přesvědčit. Já považuju Šusta za jednoho z našich nejv...

Neřekl jsem, že jí Šusta špatně přeložil, ale že byla špatně přeložena či špatně založena do regesty. Šusta originál listiny nejspíše nikdy neviděl. Jenže on na této jediné listině založil svůj výklad o Václavovi a jeho přehnané štědrosti k českým pánům. Je zvláštního, že mu nikdo ten rozdíl mezi 90...

Mi jednak přijde trochu jako contradictio in adjecto .. ctili život, ale vraždili nevěřící, atd. a púak nevím proč , to jen tak letmá myšlenka mi zavadila, že mi to připomíná dnešní psotoj ultratradicionalikstického islámu.. :mrgreen: To mi ještě nikdo neřekl Nevěřím, že existuje něco jako absolutn...

.. a na druhou misku vah položím .. vraždit pro "svou" pravdu, Vyšehrad, Zbraslav, Anežský klášter, sv. Vít a mnoho nádherných zbožných děl - mariánských obrazů apod. , slezské rejzy , a zcela obecně nenávist ke všemu individuálnímu, krásnému a jinému .. To jistě můžeš a udělej, ale nezap...

To ano, pokud je ta listina špatně přeložená, tak na ní Šusta špatně vystavěl svou obhajobu názorů o přílišné Václavově štedrosti vůči českým pánům. Ukázkový příklad, kam až vede "malá" nedbalost.

Může jít jen o překlep, 90 a 900 je jen jedna nula navíc... Záleží, jestli Šusta viděl přímo tu listinu nebo jen regesta, která mohla už být zpracována s chybou, to je bohužel častý jev. V tom případě by tam mohlo být více podobných chyb. Nejhorší však je, že se to potom šíří dál a zpětně si to ově...

Že by skutečně tak velký historik, jako Šusta byl, nerozeznal rozdíl mezi 90 a 900 hřivnami a koupí a vykoupením ze zástavy? Tady by nejspíše pomohlo znění té listiny, což bude problém. Každopádně to "jen" znehodnocuje hodnotu jeho příkladu na Raimundovi. Za zabitím Václava III. stejně nej...

Konkrétně tam zmiňoval například listinu z prosince 1305, kterou Václav vydal Raimundovi z Lichtemburka. Listinou získal Raimund v trvalé držení dvě vesnice za 90 hřiven, ačkoli v listině samotné je zřejmé, že vesnice měly mnohem větší cenu. Edit: Ještě to editnu... Tahla listina je důkazem, že jist...

a to je ta potíž - jak Palacký tak Šusta byli velké kapacity o tom žádná , a pečliví a znalí, jenže tím právě občas na vnímání naší středověké historie napáchali možná poněkud škody .. že jejich názor byl pak brán (právě z důvodů těžké tomnáže jejich kapacit ) jako axiom, a to je špatně , historie ...