Fórum zájemců o historii

Michal píše:

slavicekvac píše: Ad vikingové - spíš by to mohlo být ještě od Varjagů, co byli vikingové mezi Švédy a Rusy. Tunna a Gomon jsou jména spíše Varjažská, než Vikingská. Obchod s nimi nepochybně kvetl, hlavně s otroky, koňmi a kůžemi. .

Varjag je slovanské označení pro Vikinga, přesněji historicky pro švédského Vikinga, ne mezi "Švédy a Rusy". Je to zkomolenina Vaeringar, či Vaeringjar. Rus pochází z označení Ruotsi, to jsme tady už taky řešili na jiném místě.
Když už, bylo by lepší pro rozlišení užívat Norman a Varjag a ne Viking a Varjag, i když i to není zcela přesné, neboť tehdejší Normani byli už směska obyvatel pobřeží Francie a Vikingů.

slavicekvac píše: Varjagové byli ovšem místně určeni mezi švédské vikimgy a rusy. Ale nebudu se o to přít, je mi to jedno a nehodlám ani hledat zdroj - myslím, že to byla Blahová, ale nechci to hledat.

Michal píše:Našel jsem ještě tohle.
http://www.heraldica.cz/ghmags/2004/ghm ... icle-1.htm
Z toho vyobrazení je patrné, že místo hlavy je tam jen flek. Taky vidím, že ty kroužky nejsou žádné ruce. Ale je-li to Ježíš, rozhodně není vzkříšený, ale visí. To "oko" nemusí být ani "pusa", ale je to nejspíš stejného materiálu jako to "lano" nebo "had" nebo co to je, tedy kroužků, které má okolo paží. Je dobré to srovnat se lvem, který je níže a Ježíšem, který je taky níže.
Samozřejmě netvrdím, že je to přímo hrnec toho Olafa, jak spekuluje autor.

slavicekvac píše: Na tom obrázku je prostě jen představa toho co je na přilbě, nikoliv autentikum. Jsou tam domalovány věci, které na ní prostě nějsou.

slavicekvac píše: Jellingský kámen jsem studoval podrobně. To nemá s přilbou zhola nic společného.

Michal píše:

slavicekvac píše: Na tom obrázku je prostě jen představa toho co je na přilbě, nikoliv autentikum. Jsou tam domalovány věci, které na ní prostě nějsou.

A kterépak to jsou?

slavicekvac píše: Jellingský kámen jsem studoval podrobně. To nemá s přilbou zhola nic společného.

Co to znamená "...nemá s přilbou zhola nic společného". Tak pravda, je to kámen a přilba je kovová, ale v čem vidíš rozdíl? Motiv je stejný.

slavicekvac píše:Není, je to motiv ze žalmů - provazy smrti mě ovonuly, nikoliv to co je na přilbě. Postava na přilbě není spoutaná ani ovinutá provazy. Podle všech autorů, kteří se tím zabývali.

slavicekvac píše: Na tom obrázku je prostě jen představa toho co je na přilbě, nikoliv autentikum. Jsou tam domalovány věci, které na ní prostě nějsou.

slavicekvac píše: Není, je to motiv z žalmu - provazy smrti mě ovonuly, nikoliv to co je na přilbě. Postava na přilbě není spoutaná ani ovinutá provazy. Podle všech autorů, kteří se tím zabývali.

slavicekvac píše: Provazy smrti mě ovinuly, žalm 18,5 a 116,3

Michal píše:

slavicekvac píše: Není, je to motiv z žalmu - provazy smrti mě ovonuly, nikoliv to co je na přilbě. Postava na přilbě není spoutaná ani ovinutá provazy. Podle všech autorů, kteří se tím zabývali.

Podle všech autorů? Ti, co tvrdí, že je to Odin si to nemyslí a ti, co tvrdí, že je to ukřižovaný Kristus si to nemyslí taky. Tvé tvrzení tedy nejsou všichni autoři.

slavicekvac píše: Provazy smrti mě ovinuly, žalm 18,5 a 116,3

Vždyť ano, postava tam visí, tedy ji ovinuly provazy smrti.

Michal píše:

slavicekvac píše: Není, je to motiv z žalmu - provazy smrti mě ovonuly, nikoliv to co je na přilbě. Postava na přilbě není spoutaná ani ovinutá provazy. Podle všech autorů, kteří se tím zabývali.

Podle všech autorů? Ti, co tvrdí, že je to Odin si to nemyslí a ti, co tvrdí, že je to ukřižovaný Kristus si to nemyslí taky. Tvé tvrzení tedy nejsou všichni autoři.

slavicekvac píše: Provazy smrti mě ovinuly, žalm 18,5 a 116,3

Vždyť ano, postava tam visí, tedy ji ovinuly provazy smrti.

slavicekvac píše: To se týká pouze a jedině kamene v Dánsku, rozhodně ne přilby. Na přilbě postava rozhodně nevisí, dle všech autorů, kteří o ní kdy vůbec psali. Žádné mé tvrzení.

Michal píše:

slavicekvac píše: To se týká pouze a jedině kamene v Dánsku, rozhodně ne přilby. Na přilbě postava rozhodně nevisí, dle všech autorů, kteří o ní kdy vůbec psali. Žádné mé tvrzení.

Jak s malým dítětem, pokud ta paní tvrdí, že je to Odin, tak asi levituje, že?
Pokud je to ukřižovaný Kristus, tak zřejmě plave.

Postava tam nevisí pouze podle Tebe, tak neoperuj s názory jiných, jako manipulátor jsi velmi špatný.

Stále jsi nepřinesl jediný důkaz, pro své tvrzení, že je na obrázku něco domalováno.

Tady jsem našel jednu citaci:"...Více se toho dá říct o dalších částech přilby - nánosníku a spodním lemu přilby. Výzdoba nánosníku a obroučku je tvořena připlátováním stříbrné fólie na zdrsněný železný základ; obroučka je zdobena pletencovým dekorem, nánosek pak stylizovanou postavou ukřižovaného Krista, oblečeného v roušce - suknici a připoutaného za zápěstí a podpaždí ke kříži....."

Nebo:"...Naopak znázornění Kristových otevřených úst je zde prvek veskrze pohanský (připomínající prvky ornamentů ve stylu Jellinge či Mammen) - hrozivou lidskou tvář nebo dračí hlavu s otevřenými ústy známe z výzdoby severských přileb 8. století, jejich funkcí bylo děsit démony a tak odvracet od bojovníka nebezpečí."

Jako zdroj je uveden Benda, Svatováclavská přilba ve výtvarném vývoji přemyslovských Čech. čas. Umění 1972 s.114

slavicekvac píše: Opravdu doporučuji číst ty autory všechny a celé, ne jen kousky. AM - Odin znázorněn na stromě, není přivázán.

slavicekvac píše: Benda své tvrzení pro přivázání Krista opravil. Na nánosku není postava připoutána.

slavicekvac píše: Cibulka - insulární zobrazení - Vzkříšený Kristus, nikoliv na kříži.

slavicekvac píše: Ale jsem velmi vděčný za tuto diskusi, která po publikování studie včetně fotek bude nepochybně kontroverzním tématem pro tvrdší debatu.

slavicekvac píše: AM vrtalo hlavou i zobrazení pletenců VEDLE dlaní, které nejsou zauzlovány. Z vyjádření Irů jde o CHIRHO znázorněné pletenci užívanými na wheeling crosses.

Michal píše:

slavicekvac píše: AM vrtalo hlavou i zobrazení pletenců VEDLE dlaní, které nejsou zauzlovány. Z vyjádření Irů jde o CHIRHO znázorněné pletenci užívanými na wheeling crosses.

Chi-Rho je ovšem velmi odvážné tvrzení.
Kromě toho, jestli jsou ostatní pletence zauzlovány, nejde o půlkroužky. A to okolo zápěstí a v podpaží.

slavicekvac píše: Tvůj obrázek je omalovánka, kde jsou provazy, které na přilbě prostě nejsou. Zkus fotky, třeba teď od Bravermanové při instalaci přilby na výstavu. na ten tvůj omalovaný obrázek zapomeň. Důkaz si tedy najdi sám, ale ze skutečnosti, ne z interpretace kresbou.

Michal píše:

slavicekvac píše: Tvůj obrázek je omalovánka, kde jsou provazy, které na přilbě prostě nejsou. Zkus fotky, třeba teď od Bravermanové při instalaci přilby na výstavu. na ten tvůj omalovaný obrázek zapomeň. Důkaz si tedy najdi sám, ale ze skutečnosti, ne z interpretace kresbou.

Takže tradičně zase nic.
Kromě toho, je-li něco omalovánka, dodržuje to přesně předlohu. Že tam nejsou ve skutečnosti "provazy" tvrdíš Ty, ale dodneška jsi své tvrzení nedokázal.

slavicekvac píše: Bohužel, tvrzení : dodržuje přesně předlohu není pravda. Já ti nehodlám dokazovat, že na přilbě nejsou provazy. Dokazují to jiní přede mnou, a hlavně je to jednoduše zjistitelné ze skutečných fotek.

slavicekvac píše: Postava na přilbě není přivázaná, ani není k čemu by měla být přivázaná. Ani kříž ani strom. Sorry, podívej se dobře sám.

Michal píše:

slavicekvac píše: Bohužel, tvrzení : dodržuje přesně předlohu není pravda. Já ti nehodlám dokazovat, že na přilbě nejsou provazy. Dokazují to jiní přede mnou, a hlavně je to jednoduše zjistitelné ze skutečných fotek.

Pochopitelně, že nehodláš, nemáš totiž jak.

slavicekvac píše: Postava na přilbě není přivázaná, ani není k čemu by měla být přivázaná. Ani kříž ani strom. Sorry, podívej se dobře sám.

To, k čemu je přivázaná znázorňuje celková hmota nánosníku.
Mimochodem Kristus na Jellingském kameni visí a je omotán pouze "provazy smrti"