Przemysl de Nyestieyky(v Markvarticích) píše:V období vrcholného a pozdního středověku bývalo zvykem, že až na výjimky se dědictví a práv jedinec ujímal až po dosažení plnoletosti (cca 21 let). O tom tu už bylo diskutováno před několika lety.
Pamatuji se, že jsme to diskutovali, ale našla jsem jen
tohle.
Později tento a ev. následující příspěvky přesunu do Společnosti do Dotazů k feudalismu, protože bych potřebovala objasnit nějaký věci:
Przemysl de Nyestieyky píše:Havel v listinách samostatně vyskytuje už r. 1234, nemohl se logicky narodit r. 1230.
1) Co je přesně ten "samostatný výskyt šlechtice v listinách"?
Tohle určitě ne:
domini Budiuoi filius dictus Zewis - tak vystupuje Záviš při potvrzení závěti Kalhocha z F. - UBLOE č. CCCLXXXIV, s. 361 (
závěť); a v listinách toho samého ohledně jeho darování dvorců Strass - UBLOE III. č. CCCLXXXIII, s. 360-361 (
dvůr Strass 1), UBLOE č. CCCLXXXV., s. 362 (
dvůr Strass 2),
První samostatný výskyt pana Záviše je teda asi jeho spor s pasovským biskupem: UBLOE III. Č. CDXXI., s 388-389 (
http://www.mom-ca.uni-koeln.de/mom/DE-B ... den%201272) není fulltext. Tam používá intitulace
"Ego Zawissius de Valchenstain".
A teď znovu otázka: Kdo na Sjezdech Vítkovců ve dvou shodných listinách z 19. března 1272 a 1274 (viz Urkundenbuch des Cistercienserstiftes B. Mariae V. zu Hohenfurt in Böhmen, č. 20, s.25, a č. 22, s.28-29 a
http://www.mom-ca.uni-koeln.de/mom/CZ-K ... 19/charter;
http://www.mom-ca.uni-koeln.de/mom/CZ-K ... 19/charter) vystupuje samostatně? Zcela jistě
Wernhard a Jindřich, bratři ze Schaunburgu, pan Oldřich z Hradce, pan Ojíř z Klokot. Ale co synové pana Budivoje, čili:
„pan Záviš, pan Vítek, Vok, synové pana Budivoje z Krumlova”? Nebo co vydavatelé listiny
„Jindřich a Vítek, bratři z Rožmberka”? Vystupují oni samostatně?
Jestli to ale není samostatný výskyt pana Záviše, jak je možné to, že předtím při sporu s biskupem samostatně vystupuje? Asi to souvisí s tím, že žil ještě Budivoj s Krumlova a jak navíc víme, při záznamu svědků se ve svědečných listinách vyskytoval dosti nepořádek...
Omlouvám se, že argumentuji Vítkovcema, ale musím argumentovat něčím, v čem se vyznám. Koneckonců Závišova babička byla prvaděpodobně z rodu Markvarticů...
2) Tento samostatný výskyt taky souvisí s plnoletostí? Nebo se šlechtic může vyskytovat samostatně a nebýt plnoletý?
3) Z čeho usuzujeme, že se neujímal práva dříve?
Vím, že např. vládnoucí králové se ujímali vlády ( a tedy i ostatních práv) dříve... (viz např. Ladislav IV. nebo Václav II.)
PS: Jsem ráda, že jsi k nám zase zavítal...