Tak co víme: (je toho podstatně méně, než toho co nevíme)
1. Informaci uvádí pouze Přibík Pulkava a to hodně dlouho po Závišově smrti. Přibík Pulkava není ani z hlediska dalších poskytnutých informací důvěryhodný zdroj. Jiná kronika ( Zbraslavská, Dalimil, Otokar Štýrský,…) informaci neuvádí
2. Tento mechanismus se u nás pravděpodobně neužíval.
3. Stínání vedl Mikuláš Opavský a tomu bylo očištění Kunhuty … ( no prostě její očištění měl na háku, takže proč)
4. Víme, že je Záviš pohřben ve Vyšším Brodě. Stálo by za to zjistit, odkud se vynořila pověst o oddělení těla od hlavy. Cisterciáci si Záviše vážili ( kdyby pro nic jiného, tak už jen proto, že byl jejich velikým mecenášem) a pohřbili jej, jak napsal Michal hlavu i tělo na jednom místě, ne hlavu zvlášť v nějakém výklenku.
5. Víme, že se od Vltavy na hrad bez moderní techniky nemohli dorozumět…
6. Bych počkala na Violku, zda se vyjádří k tomu, zda je v kronice Přibíka Pulkavy skutečně uvedeno přesně „přiostřené prkno“
Z toho mi vyplývají otázky:
Nemohl si Přibík přivést informaci o přiostřeném prkně z nějaké italské cesty, ze studií apod? Když Michal tvrdí, že se používalo v Itálii, na Sicílii, v Neapoli. Aby tak přibarvil své líčení...(Ne Michal ale Přibík
)Komoň, pokud jsem dobře četla si myslí, že se ta „gilotina“ užívala i v Čechách pro pachatele činu „znásilnění“. Je pro to nějaký doklad, nebo je to zase něco přivezeného ze zahraničí? Nebo se jedná jen o Bílkovu domněnku? A teď pokud se to používalo, mělo to konec ocelovej nebo tam mohlo být i to přiostřený prkno? Z hlediska fyzikálního si neumím představit, jak by muselo to dřevěné prkno být přiostřené a z jaké to padat výšky, aby to skutečně někomu dokázalo useknout hlavu. Takže spíš to bylo asi ocelové, takže by na to museli bát „předpřipraveni“… Michale, v tý Neapoli to bylo ocelový? ( jak já toho Karla z Anjou nerada...)Z hlediska zkoumání ostatků Závišových si slibujete co? To, zda byla hlava useknutá mečem nebo gilotinou jde poznat? Ty třísky nějak nebudu řešit, nepokládám to za pravděpodobné.
Co chceme odvodit z toho, že Záviš byl ( čistě hypoteticky) sťat gilotinou? Že byl Mikuláš ještě větší neřád než se zdálo nebo Vašíkův podíl na Závišově smrti?
Když tak doplňte další otázky.
Jo, mohu přesunout do Pokecu nebo Církve v současném světě tu Vaši diskusi o dnešních cisterciácích, samozřejmě včetně mého příspěvku. Poslední bych nechala příspěvek o plkně...
Viděl jsem to i kdesi na nějaké rytině. Ona i německá pozdější "moderní" gilotina je poněkud malá na výšku (kvůli možnosti mít to pod střechou) a dohánělo se to tíhou závaží, "pankrácky" stroj měl hmotnost ostří se závažím 75 kg. Oproti tomu tzv. "Bergerova gilotina", používaná ve Francii od roku 1872 až do zrušení trestu smrti měla hmotnost nůž-šrouby-buchar 45kg, ale dráha nože byla 2,25m.
Určitě jsou publikace nebo alespoň články, které se tomu věnují, tohle ale já fakt nevím. Jen obecně - v té době nebyly tresty (a vlastně ani trestné činy) nijak ustálené, neexistoval žádný seznam, jak trestat konkrétní skutky, šlo tedy o zvykové právo v dané oblasti. Trestní právo mělo v zásadě soukromoprávní charakter (nebylo to jako dnes, kdy existuje policie a státní zastupitelství, kteří mají povinnost stíhat všechny trestné činy, nýbrž do velké míry záleželo na aktivitě poškozeného, resp. pozůstalých), běžnou záležitostí bylo vyřešení trestného činu finančním odškodněním. Ne všichni si samozřejmě byli rovni, z toho vyplývaly i další odlišnosti postihu šlechticů, měšťanů, poddaných. Takže těžko najdeme nějaký mustr na podobné situace, byť je možné, že určitou podobnost trestů bude možné vystopovat.
