S. Kotlárová: Bavorové erbu střely

[Viola]

Půjčila jsem si knihu, která sice není nová, nicméně zdála se být zajímavá - Bavorové erbu střely od Simony Kotlárové. Znáto to někdo? Upřímně, hledala jsem asi tři informace a všechny jsou špatně ... POvažte - autorka se nejprve v souvilosti s věrným okruhem Přemysla II. domnívá, že v roce 1260 byli Oldřich z Drnholce a Bavor ze Strakonic ženati s Přemyslovými nemanželskými dcerami (kterým v té době prakticky nemohlo být více než 7 let, spíš méně!!), což obhajuje předními místy těchto pánů ve svědečných řadách. Další úlet - jedna dcera Bavora a Anežky (nemanželské dcery PO II.) se měla vdát v roce 1301 a druhá v roce 1357! Jestli to není překlep nebo to nemá nějaké velmi zvláštní odůvodnění, které bohužel v knize chybí, nevím nevím ...

Četl někdo z vás jiné pasáže? Jak na vás působily? Na první pohled totiž kniha působí velmi důvěryhodně, je v ní spousta citací. Nicméně tyto úlety ji poměrně výrazně devalvují, alespoň dle mého názoru...

[mlask]

Půjčila jsem si knihu, která sice není nová, nicméně zdála se být zajímavá - Bavorové erbu střely od Simony Kotlárové. Znáto to někdo? Upřímně, hledala jsem asi tři informace a všechny jsou špatně Laughing . POvažte - autorka se nejprve v souvilosti s věrným okruhem Přemysla II. domnívá, že v roce 1260 byli Oldřich z Drnholce a Bavor ze Strakonic ženati s Přemyslovými nemanželskými dcerami (kterým v té době prakticky nemohlo být více než 7 let, spíš méně!!), což obhajuje předními místy těchto pánů ve svědečných řadách. Další úlet - jedna dcera Bavora a Anežky (nemanželské dcery PO II.) se měla vdát v roce 1301 a druhá v roce 1357! Jestli to není překlep nebo to nemá nějaké velmi zvláštní odůvodnění, které bohužel v knize chybí, nevím nevím

Jako doktorand FF UK pro středověk musím vysvětlit čtenářce, že patrně neumí číst. V knize je přímo uvedeno, že o sňatcích píše již Přibík Pulkava z Radenína. Viz poznámka č. 144. Dále pak než bude označovat něco za "úlet", možná by si měla přečíst (nebo se naučit číst) odborné knížky o středověku. Pak by zajisté nepovažovala za "úlet", když se jedna dcera vdá o cca 50 let po sňatku své nejstarší dcery. Mimo jiné, by si dotyčná měla přečíst pramen, citovaný k tomuto v poznámce 148 (tedy umí-li číst listiny a umí-li vůbec dotyčná latinsky)

[Viola]

Drahý mlasku, vítám Vás zde, i když většina návštěvníků nejprve pozdraví, než se pustí do kritiky... Nicméně mohu Vás ujistit, že číst opravdu umím (to bych neměla za sebou již jednu vysokou školu, že ), pravděpodobně i rozumím psanému textu a o Pulkavovi jsem patrně také někdy slyšela... Nicméně se netvářím, že mám patent na rozum jako Vy, zajímalo by mě, jakým způsobem si Vy vykládáte sporná ustanovení. Třeba mě přesvědčíte.

[acoma]

Půjčila jsem si knihu, která sice není nová, nicméně zdála se být zajímavá - Bavorové erbu střely od Simony Kotlárové.

Jako doktorand FF UK pro středověk musím vysvětlit čtenářce, že patrně neumí číst. V knize je přímo uvedeno, že o sňatcích píše již Přibík Pulkava z Radenína. Viz poznámka č. 144. Dále pak než bude označovat něco za "úlet", možná by si měla přečíst (nebo se naučit číst) odborné knížky o středověku. Pak by zajisté nepovažovala za "úlet", když se jedna dcera vdá o cca 50 let po sňatku své nejstarší dcery. Mimo jiné, by si dotyčná měla přečíst pramen, citovaný k tomuto v poznámce 148 (tedy umí-li číst listiny a umí-li vůbec dotyčná latinsky)

Dobrý večer pane doktorande, z Vašeho tónu mi není zcela jasné, jestli jste pan Kotlár nebo pí Kotlárová. V každém případě bohužel nechápu ten "úlet" s těmi padesáti lety. Můžete mi to, prosím, objasnit?

[elizabeth]

Jako doktorand FF UK pro středověk musím vysvětlit čtenářce, že patrně neumí číst. V knize je přímo uvedeno, že o sňatcích píše již Přibík Pulkava z Radenína. Viz poznámka č. 144. Dále pak než bude označovat něco za "úlet", možná by si měla přečíst (nebo se naučit číst) odborné knížky o středověku. Pak by zajisté nepovažovala za "úlet", když se jedna dcera vdá o cca 50 let po sňatku své nejstarší dcery. Mimo jiné, by si dotyčná měla přečíst pramen, citovaný k tomuto v poznámce 148 (tedy umí-li číst listiny a umí-li vůbec dotyčná latinsky)

Milý pane Mlasku, možná jako doktorand máte spoustu znalostí, které nám jako amatérům chybí. To Vás ale neopravňuje k tomu, abyste reagoval na něčí příspěvek, upřímně řečeno, téměř bych řekla,že drze. To co jste nám tady sdělil, se dalo sdělit slušnou formou a ne poznámkami, že se máme naučit číst. Mohu Vás ubezpečit, že všechny znalosti jsou k něčemu pouze tehdy pokud při nich umíte používat také mozek a zdravý selský rozum. Bez něj jsou Vám všechny prameny, listiny a odborná literatura zcela k ničemu. Pokud má paní Kotlárová v knize nějakou informaci převzatou od Přibíka Pulkavy z Radenína nemusí se úplně nutně jednat o pravdivou infomaci ( připomenu přiostřené prkno nebo skandál v srbské královské rodině). A i kdyby dokonce uděla ona sama chybu, nebude se jednat o první chybu historika v dějinách. I významní historikové jako profesor Šusta nebo prof. Žemlička se během svého historického zkoumání a bádání dopustili omylů, dokonce si to i sami opravili ( prof. Šusta jeden ranný omyl ve své pozdější práci). Historici nejsou neomylní a my také ne. Navíc člověk, jenž hodně ví, se obvykle vyznačuje i dost velkou dávkou skromnosti. To jen my ostatní si stále musíme dokazovat, jak jsme skvělí.