Laurentius píše:Aby se to tu nezvrhlo v anketu, kdo je lepší historik.
Myslíš spíš v debatu, než anketu, ne?
Laurentius píše:
Vybral jsem dvě náhodou nalistované části knihy.
A to je právě chyba, jelikož dvě náhodně a bezmyšlenkovitě nalistované části knih nám moc nepomohou.
Laurentius píše:
1. o malbách ve znojemské rotundě: „bez výhrad lze přijmout pouze identifikaci Přemysla Oráče, krále Vratislava a obou donátorů po stranách vítězného oblouku“
To zrovna nevypadá na vyjádření „moravského nacionalisty“.
To není vyjádření moravského nacionalisty.
Laurentius píše:Ti odmítají přemyslovskou legendu a pohana Přemysla Oráče v rotundě.
To je bohužel smutné, ale znám i horší případy překrucování faktů a vytváření nových historiografických mýtů.
Laurentius píše:Jedná se o šíření křesťanství (Konstantin a Metoděj) na Moravě.
V jakém smyslu teď vstoupili Konstantin a Metoděj do debaty.
Laurentius píše:
2. o Metodějově rozhovoru s Bořivojem, že se stane pánem svých pánů (Kristiánova legenda): „Šikovnou výpůjčkou ze Starého zákona tak Kristián zdůvodnil vládu českých knížat nad Moravou.“
Kristiánova legenda vzniklá v 90. letech 10. století ale žádný podtex ve smyslu obhajoby práva Čechů nad vládou nad Moravou neměla. Ani nemohla mít. Vždyť k českému státu tehdy už snad ani nepatřila severní část Moravy, kterou již nejspíše okupovali Poláci.
Ono zdůvodnění vlády českých knížat nad Moravou je právě až dílem Kosmy. Jak Wihoda sám častokráte upozorňuje ve své knize.
Laurentius píše:
„Moravský nacionalista“ by rozhovor vysvětlil jinak. Bořivoj se stane pánem svých pánů v Čechách z důvodu přijetí a šíření křesťanství. Možná by přidal i teorii o moravském původu Bořivoje.
Bořivojův křest měl hlavně politický podtext. Sám Bořivoj měl úzké vazby na Svatoplukův dvůr. Dokonce je i pravděpodobně, že Bořivoj byl Svatoplukovým příbuzným. To se ví již velmi dlouho. Moravský nacionalismus se tohoto tématu vůbec netýká.
ABC píše:
A Vy tu vystupujete jinak než anonymně? Nebo se snad jmenujete Napo_Leon? Potom se Vám omlouvám.
Mám tu svůj účet s osobními údaji i kontakty, takže řekněme, že napůl-anonymně. Pořád je to ale mnohem lepší, nežli sem přijít a bát se přihlásit, jelikož už tě někde jinde asi zaBANovali. Smutné, co? ABC je jinak hezký nick, dobře se pamatuje. Je to svým způsobem i originální nick. Za nic se omlouvat nemusíš (zatím), není důvod.
ABC píše: Co se týče Žemličky, tak nejnověji jeho Přemysl Otakar II. je pro mne velké zklamání.
Mně se naopak zdá velmi dobrá. Zcela bez debat nejlepší monografie o PO II. za posledních několik desetiletí. Bez chyb ale kniha není, jelikož i mně dosti iritovalo, že Žemlička občas vysvětluje detailně a polopatě jevy a vztahy, které lze snadno odvodit a dokáže to i středoškolský student, kdežto u složitějších pasáží už nevede čtenáře za ručičku a nepochopitelně si myslí, že laik pochopí smysl nastíněného problému. Taky mně trochu mrzelo, že se Žemlička příliš nezdržel i zahraniční politiky PO II. v 60. letech 13. století, tedy v době, kdy byl PO II. na vrcholu moci. Čisté hodnocení to není, ale tohle je přesně druh monografie, kterých je u nás v poslední době velmi málo.
ABC píše:A pokud takto bude pokračovat i v plánovaných dalších 2 knihách, tak v probíhajícím "sporu" nemá šanci...
Pozor, kiddo, tady žádný spor není! Nikdy nebyl. Copak by snad někdy Žemlička reagoval na Wihodovy ataky? Naopak zůstává nad věcí a nebere to za osobní, nýbrž profesní spor. A popravdě řečeno, co se týče kvality a kvantity děl, je Žemlička jednoznačně lepší, než-li Wihoda. Že je Žemlička navíc i lepší v práci se studenty ukazuje například i úroveň jím "zpracovaných" mladých studentů, kdežto v případě Wihody bych asi nejspíše odjel dojit krávy na Slovensko, než vypustit ven historika kvalit třeba tady ježka. Milý a celkem i v pohodě kluk, ale když neví, že se české královny korunovali taktéž Svatováclavskou korunou, nebo jiné excesy, tak to se na mně nezlob, ale GTFO.
ABC píše:
K Vaší "recenzi" snad jen - hodně slov, málo faktů.
Správně si dal slovo recenze do uvozovek, jelikož se nejednalo tak docela o regulérní recenzi. Hodně slov, málo faktů? Takhle to ale ve světě chodí, kiddo, takto se recenze píšou. Ty si myslíš, že tvou vychvalovaní recenzenti "své" knihy četli celé? Nebuď naivní, tahali slámku, musejí to zrecenzovat a čas na přečtení a vstřebání látky nemají. Sám jsem dříve recenze psal, takže vím oč jde
ABC píše:Takže mám na Vás konkrétní otázky:
S kým mluvíš, že neklečíš?!
...Ne, vtip, je dobře, že mi vykáš.
ABC píše:
1. Kde je Wihoda znám svým moravským nacionalismem a neobjektivismem. Prosím konkrétně, kdo to o něm řekl i s uvedením zdroje.
Je tak znám třeba v Praze, na FF UK, třeba. Toť znamená, že i mezi kruhy českých historiků. Mimochodem, Žemlička i Bláhová bývali na škole moji profesoři, takže co o ni si o Wihodovi asi myslí, když je schazuje kde může. Z moravského nacionalismu a neobjektivismu jsem Wihodu označil já! Včera večer! Tady! Jsem něčím vinen? Snad jen z neobjektivismu a českého nacionalismu.
ABC píše:
2. Kde v Moravě v době knížecí viní českou historiografii ze tmářství, neznalosti a barbarství. Prosím také s přesnou citací.
Nepsal jsem, že Wihoda psal, ale ze viní, to jest, že
z jeho textu vyplývá, co jsem psal, tedy, že česká historiografie od dob Palackého konceptu české minulosti se zaměřovala výhradně na dějiny Čech a Čechů, přičemž Moravě nevěnovala adekvátní pozornost. To Wihoda považuje za trestuhodné, ale nedokáže sám vysvětlit, jak by koncipoval dějiny českého státu bez teho, aby nevyplynulo co víme asi všichni, kteří se pokoušíme sepsat dějiny této země a jejího lidu: neexistuje možnost, jak vyprávět příběh Čech a Moravy rovnoměrně, jelikož je Morava už ze své bytostnosti (to jest, územní rozloha, počet obyvatel, politická a kulturní podřízenost okolním regionům, ap.) osudově odkázána být skutečně oním "přívěškem na českých národních dějinách". To je podstata, která Wihodovy zcela uniká (a nejen jemu). Z jeho textu, konrétně z I. kapitoly "Morava blízká a vzdálená" a podkapitoly "Centrum a periferie" a hlavně ze stran 28 - 50 je přímo cítit, že Wihoda odsuzuje směr české historiografie, jež se soustředí výlučně na dějiny Čechů, jakožto nositele státnosti, a tím odsuzuje i Žemličku, kterého - kromě osobní žášti - považuje za nositele tohoto, v jeho očích, nesprávného směru. Avšak směru jedině možného.
ABC píše:
3. Kde v Moravě v době knížecí se Wihoda dopouští osobních útoků proti Žemličkovi. Prosím také s přesnou citací.
Strany 38 - 39. Je to umně a šovinisticky skryto v textu. Ocitovat věty tak, aby dávaly smysl, by znamenalo ocitovat takřka celou stránku. Na to teď vskutku nemám čas. Klidně ty dvě strany sem přepiš a já ti ukáže přesně kde vidím "ataky". Stejně nemáš nic jiného na práci, alespoň buďeš jednou užitečný.