Napo_leon píše:ABC píše:
A Vy tu vystupujete jinak než anonymně? Nebo se snad jmenujete Napo_Leon? Potom se Vám omlouvám.
Mám tu svůj účet s osobními údaji i kontakty, takže řekněme, že napůl-anonymně. Pořád je to ale mnohem lepší, nežli sem přijít a bát se přihlásit, jelikož už tě někde jinde asi zaBANovali. Smutné, co? ABC je jinak hezký nick, dobře se pamatuje. Je to svým způsobem i originální nick. Za nic se omlouvat nemusíš (zatím), není důvod.
Takže se shodneme, že jsme tu oba anonymně. V originálnosti nicku si myslím nemáme co vyčítat, protože příliš kreativity jste při jeho "tvorbě" také neprojevil. Zjevně toho o mě víte více než já sám, protože nevím o tom, že by mne někde zabanovali.
Napo_leon píše:ABC píše: Co se týče Žemličky, tak nejnověji jeho Přemysl Otakar II. je pro mne velké zklamání.
Mně se naopak zdá velmi dobrá. Zcela bez debat nejlepší monografie o PO II. za posledních několik desetiletí. Bez chyb ale kniha není, jelikož i mně dosti iritovalo, že Žemlička občas vysvětluje detailně a polopatě jevy a vztahy, které lze snadno odvodit a dokáže to i středoškolský student, kdežto u složitějších pasáží už nevede čtenáře za ručičku a nepochopitelně si myslí, že laik pochopí smysl nastíněného problému. Taky mně trochu mrzelo, že se Žemlička příliš nezdržel i zahraniční politiky PO II. v 60. letech 13. století, tedy v době, kdy byl PO II. na vrcholu moci. Čisté hodnocení to není, ale tohle je přesně druh monografie, kterých je u nás v poslední době velmi málo.
Tak to je otázka. Záleží také s čím porovnáváte. Kuthan určitě řeší některé věci, které Žemlička dost opomíjí. Ani si nejsem jist, že by Žemlička nějak výrazným způsobem překonával Hoensche. Plusem je, že "bortí" stále přežívající mýtus o PO II. jako skvělém vojevůdci. Různých pravopisných chyb a překlepů a bohužel i neznalostí soudobé historiografie je tam mnoho. Od (podvědomého) zdůrazňování Zlaté buly sicilské, přes nebraní v potaz závěrů Roberta Antonína týkajících se Zbraslavské kroniky apod. Konkrétně jsem se velmi usmíval, když Žemlička znovu zopakoval klišé přebrané z Ipatijevského letopisu o poddání se Herborda z Fulštejna Danielovi Haličskému... K tomu snad ani není co dodat.
Napo_leon píše:ABC píše:A pokud takto bude pokračovat i v plánovaných dalších 2 knihách, tak v probíhajícím "sporu" nemá šanci...
Pozor, kiddo, tady žádný spor není! Nikdy nebyl. Copak by snad někdy Žemlička reagoval na Wihodovy ataky? Naopak zůstává nad věcí a nebere to za osobní, nýbrž profesní spor. A popravdě řečeno, co se týče kvality a kvantity děl, je Žemlička jednoznačně lepší, než-li Wihoda. Že je Žemlička navíc i lepší v práci se studenty ukazuje například i úroveň jím "zpracovaných" mladých studentů, kdežto v případě Wihody bych asi nejspíše odjel dojit krávy na Slovensko, než vypustit ven historika kvalit třeba tady ježka. Milý a celkem i v pohodě kluk, ale když neví, že se české královny korunovali taktéž Svatováclavskou korunou, nebo jiné excesy, tak to se na mně nezlob, ale GTFO.
Prosím bez různých infantilních připomínek, jsem (o dost) starší než Vy. Prokazujete jen, že se v soudobém "historiografickém dění" moc neorientujete. Jinak byste věděl, že spor samozřejmě existuje a počátky lze hledat někde u Třeštíkových a Žemličkových reakcí na práce Libora Jana. Bohužel byli to právě Třeštík se Žemličkou, kteří spor převedli do osobní roviny a to často bohužel na úrovni 4. cenové skupiny, v čemž bohužel dodnes Žemlička (občas) pokračuje. A všimli si toho už i v zahraničí. Při dnešních počtech studentů vyčítat Ježka Wihodovi je ubohost. Pokud vím, nebyl ani vedoucím jeho bakalářské práce, takže se (pravděpodobně) kromě souborky ze středověku ani nemuseli potkat. K Ježkovým chybám. Dělá je, tak jako je dělá každý. Třeba by mohl vědět, co to je "neposkvněné početí Panny Marie", a že s narozením Ježíše Krista primárně nesouvisí (ale týká se narození Panny Marie). Na druhou stranu, vy také nejste bez chyb a napsat
se české královny korunovali nebo
schazuje - tak to je učivo 1. stupně ZŠ. Takže nevím co Ježkovi, potažmo Wihodovi vyčítáte. Ale jedno plus bych Žemličkovi připsal. Tím, že Vás vyhodil ze školy, výrazně zvýšil kvalitativní úroveň FF UK. A jak čtu Vaše příspěvky, tak se spíše divím, že to trvalo 4 semestry. Holt FF UK.
Napo_leon píše:ABC píše:
K Vaší "recenzi" snad jen - hodně slov, málo faktů.
Správně si dal slovo recenze do uvozovek, jelikož se nejednalo tak docela o regulérní recenzi. Hodně slov, málo faktů? Takhle to ale ve světě chodí, kiddo, takto se recenze píšou. Ty si myslíš, že tvou vychvalovaní recenzenti "své" knihy četli celé? Nebuď naivní, tahali slámku, musejí to zrecenzovat a čas na přečtení a vstřebání látky nemají. Sám jsem dříve recenze psal, takže vím oč jde
Úsměvné. Nikdy jsi se nepochlubil. Nebo, že by je žádný solidní časopis neotiskl a byly určeny jen do šuplíku?
Napo_leon píše:ABC píše:Takže mám na Vás konkrétní otázky:
S kým mluvíš, že neklečíš?!
...Ne, vtip, je dobře, že mi vykáš.
Napo_leon píše:ABC píše:
1. Kde je Wihoda znám svým moravským nacionalismem a neobjektivismem. Prosím konkrétně, kdo to o něm řekl i s uvedením zdroje.
Je tak znám třeba v Praze, na FF UK, třeba. Toť znamená, že i mezi kruhy českých historiků. Mimochodem, Žemlička i Bláhová bývali na škole moji profesoři, takže co o ni si o Wihodovi asi myslí, když je schazuje kde může. Z moravského nacionalismu a neobjektivismu jsem Wihodu označil já! Včera večer! Tady! Jsem něčím vinen? Snad jen z neobjektivismu a českého nacionalismu.
Chtěl jsem konkrétní zdroj, ne info typu jedna paní povídala od vyhozeného studenta...
Napo_leon píše:ABC píše:
2. Kde v Moravě v době knížecí viní českou historiografii ze tmářství, neznalosti a barbarství. Prosím také s přesnou citací.
Nepsal jsem, že Wihoda psal, ale ze viní, to jest, že
z jeho textu vyplývá, co jsem psal, tedy, že česká historiografie od dob Palackého konceptu české minulosti se zaměřovala výhradně na dějiny Čech a Čechů, přičemž Moravě nevěnovala adekvátní pozornost. To Wihoda považuje za trestuhodné, ale nedokáže sám vysvětlit, jak by koncipoval dějiny českého státu bez teho, aby nevyplynulo co víme asi všichni, kteří se pokoušíme sepsat dějiny této země a jejího lidu: neexistuje možnost, jak vyprávět příběh Čech a Moravy rovnoměrně, jelikož je Morava už ze své bytostnosti (to jest, územní rozloha, počet obyvatel, politická a kulturní podřízenost okolním regionům, ap.) osudově odkázána být skutečně oním "přívěškem na českých národních dějinách". To je podstata, která Wihodovy zcela uniká (a nejen jemu). Z jeho textu, konrétně z I. kapitoly "Morava blízká a vzdálená" a podkapitoly "Centrum a periferie" a hlavně ze stran 28 - 50 je přímo cítit, že Wihoda odsuzuje směr české historiografie, jež se soustředí výlučně na dějiny Čechů, jakožto nositele státnosti, a tím odsuzuje i Žemličku, kterého - kromě osobní žášti - považuje za nositele tohoto, v jeho očích, nesprávného směru. Avšak směru jedině možného.
Nevím, jestli dokážete postřehnout rozdíl mezi
česká historiografie od dob Palackého konceptu české minulosti se zaměřovala výhradně na dějiny Čech a Čechů, přičemž Moravě nevěnovala adekvátní pozornost a
viní českou historiografii ze tmářství, neznalosti a barbarství. To první je fakt, pod což se podepíše každý, kdo tomu trochu rozumí (a myslím, že ani Žemlička s Bláhovou by neměli problém), to druhé je Váš nesmyslný konstrukt, který jste si vymyslel. Nic takového ale ve Wihodově knize není.
Napo_leon píše:ABC píše:
3. Kde v Moravě v době knížecí se Wihoda dopouští osobních útoků proti Žemličkovi. Prosím také s přesnou citací.
Strany 38 - 39. Je to umně a šovinisticky skryto v textu. Ocitovat věty tak, aby dávaly smysl, by znamenalo ocitovat takřka celou stránku. Na to teď vskutku nemám čas. Klidně ty dvě strany sem přepiš a já ti ukáže přesně kde vidím "ataky". Stejně nemáš nic jiného na práci, alespoň buďeš jednou užitečný.
Slyšíte trávu růst. To že s Žemličkou odborně nesouhlasí nejsou osobní útoky a už vůbec je hloupé to považovat za šovinismus.