Jan Nepomucký

[z nepomuka]

...Ve starocestine znamenalo mukat..nemluvit...

Tak, milí pøátelé ve verbální zbrani, a když se øíká, že v dobì Jana Nepomuckého byly v Èechách 4 Nepomuky -vsi, znamená to snad, že každá stála u kláštera?

Jak sem ti rikal Nepomuk ma tu zvlastnost ze je tam az moc prilisna koncentrace jmen se zaporkou.A souhlasil si i stim ze okoli nepomuku podle pomistnejch nazvu byl nasilne osidlen.zajimava je ves Nechanice(podle nejakeho nechana se jmenovala ves lidu nechanovych).je dost mozne ze kdovijakej nechan na lid pusobil tak ze jmenovky vesnic se slovem ne se stali lidovym folklorem.Nepomuk a pomuk je stejne.V dejinach se spali stejne a ve chvily kdy nepomuk zbohatnul v tezbe uz temer vylucne Nepomuk i kdyz zase nekdy pomuk.je v tom trochu bordelismus ale myslim ze sem se chytnul spravneho stebla.prinejmensim bychom meli nechanovi spolecne dat pres drzku za to ze nam dela takove problemy

Jedna z teorií jména Nepomuk. Dnešní Nepomuk se skládá ze dvou původních obcí Přesanice, Pomuk. V Johánkově době byly ještě rozděleny, přičemž část Přesanice byla starší. Byl v ní mimo jiné kostel (původně románský Sv. Klimenta, dnes Sv. Jakuba). Říká se, že po splynutí obou obcí se začalo říkat Nepomuk, protože to sice byl Pomuk, ale ne zas tak až úplně.

[slavicekvac]

...Ve starocestine znamenalo mukat..nemluvit...

Tak, milí pøátelé ve verbální zbrani, a když se øíká, že v dobì Jana Nepomuckého byly v Èechách 4 Nepomuky -vsi, znamená to snad, že každá stála u kláštera?

Daleko pravděpodobnější je Hájkovo rozdělení Jana z Pomuku na dva Jany. Což vyřešil definitivně kriminalistický ústav, komunistický ! Palmpsest děkana Víta ještě za života krále Václava napsaný má nahoře letopočet. Ten není z doby Jan a, ale dříve o sto let či kolik. Hájek usoudil, že tedy musel být ještě jiný Jan a udělal si Nepomuka a Pomuka. Skutečnost je, že číslovka je složena ze tří číslic a připsané jedničky... Takže a) děkan Vít, b tři číslice dlouho před ním ( nevyškrabané stránkování kodexu, c) připsaní jednička cca 100 let po děkanu Vítovi, který žádný letopočet nenapsal, neboť psal soudobý dokument kapituly.
Rozbor inkoustu je přesný. Takže můžeme klidně zapomenout na staršího Hájkem vymyšleného mučedníka a máme jen Jana z Pomuku. Jenže za tu dobu to přešlo na město, které se předělalo podle světce ! Ad zpovědník: de facto byl nejpravděpodobnějším zpovědníkem gen. vikář, pro celou panovnickou rodinu. Zpovědní tajemství bylo jen jedním z důvodů svatořečení, což posílil názor Lva z Ersfeldu na zjištění neshnilého jazyka. Tomáškova poznámka o mozku vyplynula z údivu doktorů soudruhů nad zachovalým mozkem, který se rozpadně nejsnáze. nakonec se usoudilo, že chlad vody na mrtvé tělo, pohřeb u Petra zřejmě pod čarou vltavské vody a pak uzavření do skleněné schrány mozek zachovalo. Omyl Lva z Ersfeldu je pochopitelný, vzhled relikvie takový je, jak vidno každému u Janova hrobu. Jan byl dle Vlčka vhozen do řeky mrtvý ( též pro vynoření mrtvoly za měsíc ). Prokopnutá čelist, zlámaných několik žeber, propálený boka až na kosti byly důvody smrti. Králova účast na mučení se nepopírá, zuřivost patrná z následků mučení spíše vede k názoru, že král opravdu mohl vymáhat zpovědní tajemství manželky osobně. Podotýkám, že při posouzení Janových ostatků byl MUDr. Vlček stále přesvědčeným komunistou, nicméně skutečným vědcem hájícím pravdu.

[Michal]

. Prokopnutá čelist, zlámaných několik žeber, propálený boka až na kosti byly důvody smrti. Králova účast na mučení se nepopírá, zuřivost patrná z následků mučení spíše vede k názoru, že král opravdu mohl vymáhat zpovědní tajemství manželky osobně. Podotýkám, že při posouzení Janových ostatků byl MUDr. Vlček stále přesvědčeným komunistou, nicméně skutečným vědcem hájícím pravdu.

Ale dnes už přece každý ví, že nešlo o žádné zpovědní tajemství manželky, tomu snad věří už jen katolíci a řekl bych, že zdaleka ne všichni. Kromě toho nevím, co má co dělat s problémem to, že prof. Vlček byl přesvědčeným komunistou.

[slavicekvac]

. Prokopnutá čelist, zlámaných několik žeber, propálený boka až na kosti byly důvody smrti. Králova účast na mučení se nepopírá, zuřivost patrná z následků mučení spíše vede k názoru, že král opravdu mohl vymáhat zpovědní tajemství manželky osobně. Podotýkám, že při posouzení Janových ostatků byl MUDr. Vlček stále přesvědčeným komunistou, nicméně skutečným vědcem hájícím pravdu.

Ale dnes už přece každý ví, že nešlo o žádné zpovědní tajemství manželky, tomu snad věří už jen katolíci a řekl bych, že zdaleka ne všichni. Kromě toho nevím, co má co dělat s problémem to, že prof. Vlček byl přesvědčeným komunistou.

1) zpovědní tajemství je v Janově případu vysoce pradepodobným důvodem Václavova běsnění. Více než politika, Jenštejna a Kladruby. I když to bylo zřejmě vše dohromady. Co víc, to je jen pravděpodobnost.
2) Vlček byl komunista a tak je pro mě velmi solidním pramenem, jako kriminalisti. Když došli k takovým závěrům k jakým došli. Je to podobné jako v Lurdech. Tam povinně nesmí být katolíci v komisi pro zázračná uzdravení.

[Michal]

1) zpovědní tajemství je v Janově případu vysoce pradepodobným důvodem Václavova běsnění. Více než politika, Jenštejna a Kladruby. I když to bylo zřejmě vše dohromady. Co víc, to je jen pravděpodobnost.
2) Vlček byl komunista a tak je pro mě velmi solidním pramenem, jako kriminalisti. Když došli k takovým závěrům k jakým došli. Je to podobné jako v Lurdech. Tam povinně nesmí být katolíci v komisi pro zázračná uzdravení.

1) No to asi ne, prozože vikáře Jan na mučidla vylosoval, nešlo tedy o žádné zpovědní tajemství, ale pouze o spor z Jenštejnem, který mu sám ve zmatku unikl z dosahu, čímž si pravděpodobně zachránil život.
2) Použil jsi větu "...byl MUDr. Vlček stále přesvědčeným komunistou, nicméně skutečným vědcem hájícím pravdu."
To je podivné, nezdá se Ti? Stigmatizuješ komunisty? Ty, považující se za následovníka Krista?

[slavicekvac]

1) zpovědní tajemství je v Janově případu vysoce pradepodobným důvodem Václavova běsnění. Více než politika, Jenštejna a Kladruby. I když to bylo zřejmě vše dohromady. Co víc, to je jen pravděpodobnost.
2) Vlček byl komunista a tak je pro mě velmi solidním pramenem, jako kriminalisti. Když došli k takovým závěrům k jakým došli. Je to podobné jako v Lurdech. Tam povinně nesmí být katolíci v komisi pro zázračná uzdravení.

1) No to asi ne, prozože vikáře Jan na mučidla vylosoval, nešlo tedy o žádné zpovědní tajemství, ale pouze o spor z Jenštejnem, který mu sám ve zmatku unikl z dosahu, čímž si pravděpodobně zachránil život.
2) Použil jsi větu "...byl MUDr. Vlček stále přesvědčeným komunistou, nicméně skutečným vědcem hájícím pravdu."
To je podivné, nezdá se Ti? Stigmatizuješ komunisty? Ty, považující se za následovníka Krista?

Losování Jana na mučení? to slyším prvně. Zkus hodit pramen, to by mě fakt zajímalo Koneckonců je to katolický světec, kněz, tak proč někoho vůbec zajímá, že jedním z důvodů byla úcta ke zpovědnímu tajemství? Klidně řeknu, co je komu do toho...
ad Vlček - to jsem prostě použil proto, že komunista bezvěrec když jako vědec něco tvrdí, tak není pochyb, že to NENÍ pro víru ve svatost Jana. V tom jsou tyto argumenty lepší, než tvrzení katolíka doktora Lva z Ersfeldu o zachování jazyka. Podobně jako doktorské komise nevěřících v Lurdech, když konstatují nevysvětlitelnost uzdravení lékařskou vědou. Žádná stigmatizace. A dodám, že PO této práci se stal Vlček katolíkem

[Michal]

Losování Jana na mučení? to slyším prvně. Zkus hodit pramen, to by mě fakt zajímalo Koneckonců je to katolický světec, kněz, tak proč někoho vůbec zajímá, že jedním z důvodů byla úcta ke zpovědnímu tajemství? Klidně řeknu, co je komu do toho...

Tvrdému mučení byl podroben jen on a Puchník, losování určilo pořadí. Na ostatní se tedy při nejtvrdším výslechu nedostalo, protože Pomuk zemřel.. Byli ovšem po nich také na řadě. Kromě toho o skutečných důvodech běsnění se zmiňuje Jenštejn v žalobě do Říma. Pomuk také nikdy nefiguroval mezi zpovědníky z okolí královny.
Tu báchorku si vymysleli katolíci, přesněji Ebendorfer až v roce 1450.
Kromě toho také není dokázané, že král byl přítomen a aktivně se zúčastnil. I když je třeba říct, že k tomu směřují nepřímé důkazy.

ad Vlček - to jsem prostě použil proto, že komunista bezvěrec když jako vědec něco tvrdí, tak není pochyb, že to NENÍ pro víru ve svatost Jana. V tom jsou tyto argumenty lepší, než tvrzení katolíka doktora Lva z Ersfeldu o zachování jazyka. Podobně jako doktorské komise nevěřících v Lurdech, když konstatují nevysvětlitelnost uzdravení lékařskou vědou. Žádná stigmatizace. A dodám, že PO této práci se stal Vlček katolíkem

Tak u vědců bezvěrců lze jaksi přímo předpokládat, že svá tvrzení něčím podloží. Ne tak u "vědců" křesťanských.
Jestli se Prof. Vlček stal katolíkem zrovna po této práci nevím, on sám to už asi neřekne. Takže nevidím důvod, proč by Ti to měl věřit.

[slavicekvac]

Losování Jana na mučení? to slyším prvně. Zkus hodit pramen, to by mě fakt zajímalo Koneckonců je to katolický světec, kněz, tak proč někoho vůbec zajímá, že jedním z důvodů byla úcta ke zpovědnímu tajemství? Klidně řeknu, co je komu do toho...

Tvrdému mučení byl podroben jen on a Puchník, losování určilo pořadí. Na ostatní se tedy při nejtvrdším výslechu nedostalo, protože Pomuk zemřel.. Byli ovšem po nich také na řadě. Kromě toho o skutečných důvodech běsnění se zmiňuje Jenštejn v žalobě do Říma. Pomuk také nikdy nefiguroval mezi zpovědníky z okolí královny.
Tu báchorku si vymysleli katolíci, přesněji Ebendorfer až v roce 1450.
Kromě toho také není dokázané, že král byl přítomen a aktivně se zúčastnil. I když je třeba říct, že k tomu směřují nepřímé důkazy.

ad Vlček - to jsem prostě použil proto, že komunista bezvěrec když jako vědec něco tvrdí, tak není pochyb, že to NENÍ pro víru ve svatost Jana. V tom jsou tyto argumenty lepší, než tvrzení katolíka doktora Lva z Ersfeldu o zachování jazyka. Podobně jako doktorské komise nevěřících v Lurdech, když konstatují nevysvětlitelnost uzdravení lékařskou vědou. Žádná stigmatizace. A dodám, že PO této práci se stal Vlček katolíkem

Tak u vědců bezvěrců lze jaksi přímo předpokládat, že svá tvrzení něčím podloží. Ne tak u "vědců" křesťanských.
Jestli se Prof. Vlček stal katolíkem zrovna po této práci nevím, on sám to už asi neřekne. Takže nevidím důvod, proč by Ti to měl věřit.

ad zpovědník - písemně ne, ale funkčně je to obvyklé. Takže s vysokou pravděpodobností ano. Ale myslím si, že na tom jeho svatořečení neviselo a nevisí. nehledě k tomu, že nekatolíkům to může být úplně jedno z jakých důvodů je ten který světec prohlášen svatým. Stejně jej uctívat nebudou. Vědec křesťanský je vědec jako každý jiný, ale podezření, jak jsi je vyslovil vedou právě k tomu, aby se v těchto věcech nechali bádat nekřesťané. Platí to teď právě o Turínském plátnu. To by stálo za samostatné téma.

[Michal]

ad zpovědník - písemně ne, ale funkčně je to obvyklé. Takže s vysokou pravděpodobností ano.

Takže s jistotou ne. Není pro to opět jediný důkaz. Tuhle báchorku přinesl Ebenbdorfer o 60 let později.
Soudobé prameny včetně Jenštejna tvrdí něco jiného.

Vědec křesťanský je vědec jako každý jiný, ale podezření, jak jsi je vyslovil vedou právě k tomu, aby se v těchto věcech nechali bádat nekřesťané.

Obecně platí to, že když se potom výsledky křesťanům nehodí do krámu, přijdou pak s něčím jiným nebo se od toho distancují. To je tradice.

Platí to teď právě o Turínském plátnu. To by stálo za samostatné téma.

Tak ho založ, když ho stále zmiňuješ.

[KOMOŃ]

Co se týká onoho mučedníka Jana.
Rád bych věděl několik zajímavostí.

Je důkaz, že se Václav IV. účastni mučení?
Jak je možné, že spojenec Jenštejna a tudíž nepřítel Václava, zpovídá jeho manželku?Takovej člověk nemá u dvora asi co dělat...

[slavicekvac]

ad zpovědník - písemně ne, ale funkčně je to obvyklé. Takže s vysokou pravděpodobností ano.

Takže s jistotou ne. Není pro to opět jediný důkaz. Tuhle báchorku přinesl Ebenbdorfer o 60 let později.
Soudobé prameny včetně Jenštejna tvrdí něco jiného.

Vědec křesťanský je vědec jako každý jiný, ale podezření, jak jsi je vyslovil vedou právě k tomu, aby se v těchto věcech nechali bádat nekřesťané.

Obecně platí to, že když se potom výsledky křesťanům nehodí do krámu, přijdou pak s něčím jiným nebo se od toho distancují. To je tradice.

Platí to teď právě o Turínském plátnu. To by stálo za samostatné téma.

Tak ho založ, když ho stále zmiňuješ.

Nevšimnul jsem si, že by církev zahodila Vlčkova bádání, nebo bídání krimin. ústavu. naopak. nevšiml jsem si, že by církev zahodila výroky nevěřících doktorů v Lurdech. etc. Jak pravil Jan Pavel II. - pravda je jen jedna a víra a věda nejsou proti sobě.

[slavicekvac]

Co se týká onoho mučedníka Jana.
Rád bych věděl několik zajímavostí.

Je důkaz, že se Václav IV. účastni mučení?
Jak je možné, že spojenec Jenštejna a tudíž nepřítel Václava, zpovídá jeho manželku?Takovej člověk nemá u dvora asi co dělat...

To má svůj vývoj, viz výchova Václava a vliv lidí Karla IV za Václavovy doby. To se prostě měnilo, až to dospělo do smutných konců. Důkaz přímé účasti na mučení Jana proti Václavovi není. Je to jen vysoká pravděpodobnost, například jeho rozkaz na vhození do řeky. To by si prostě bez krále nikdo nedovolil. A to se konstatuje v soudobém spisku děkana Víta. S již zmíněným omylem v datu z čísla nevymazaného stránkování.

[Michal]

Nevšimnul jsem si, že by církev zahodila Vlčkova bádání, nebo bídání krimin. ústavu. naopak. nevšiml jsem si, že by církev zahodila výroky nevěřících doktorů v Lurdech. etc. Jak pravil Jan Pavel II. - pravda je jen jedna a víra a věda nejsou proti sobě.

Zato já si všiml, že celou historií lidstva od vzniku církve je těchto věcí spousty.

Jan Pavel Wojtyla toho namluvil hodně. Ono ale mluvit a skutečně konat je u církve obecně v rozporu.
Pokud jde o Vlčkovo bádání, věci, které jsou hmatatelné, lze zpochybnit jen velmi těžko, i když i v tom bývala církev mistr. V dnešní době je ovšem v tomto směru její moc jen velmi malá, díky Bohu.

[KOMOŃ]

Co se týká onoho mučedníka Jana.
Rád bych věděl několik zajímavostí.

Je důkaz, že se Václav IV. účastni mučení?
Jak je možné, že spojenec Jenštejna a tudíž nepřítel Václava, zpovídá jeho manželku?Takovej člověk nemá u dvora asi co dělat...

To má svůj vývoj, viz výchova Václava a vliv lidí Karla IV za Václavovy doby. To se prostě měnilo, až to dospělo do smutných konců. Né účasti na mučení Jana proti Václavovi není. Je to jen vysoká pravděpodobnost, například jeho rozkaz na vhození do řeky. To by si prostě bez krále nikdo nedovolil. A to se konstatuje v soudobém spisku děkana Víta. S již zmíněným omylem v datu z čísla nevymazaného stránkování.

[KOMOŃ]

Zpovědní tajemství manželky Václava IV. muselo být zachováno, už jen z principu, který jsem uvedl, jí nemohl zpovídat.Navíc teorie, že to tak bylo, je informace cca. stará osmdesát let od smrti Jana.
Jakási domněnka, vznikla třicet let po smrti a žádná osoba nebyla konkrétně jmenována.Je to jeden z dalších výmyslů, vzniklých sto let od smrti mučedníka, který se tu snažíš prosazovat.

Nepomucký zpovídal mnohem více lidí, které můžou zajímat panovníka.Královna to být nemohla...

[slavicekvac]

Zpovědní tajemství manželky Václava IV. muselo být zachováno, už jen z principu, který jsem uvedl, jí nemohl zpovídat.Navíc teorie, že to tak bylo, je informace cca. stará osmdesát let od smrti Jana.
Jakási domněnka, vznikla třicet let po smrti a žádná osoba nebyla konkrétně jmenována.Je to jeden z dalších výmyslů, vzniklých sto let od smrti mučedníka, který se tu snažíš prosazovat.

Nepomucký zpovídal mnohem více lidí, které můžou zajímat panovníka.Královna to být nemohla...

Já jsem předložil důvody, proč je to pravděpodobné. Opačný názor je možný, ale je pro něj asi tak stejně důvodů, jako jich mám já.

[Zany]

Já teda nevím, ale co jsem pochytil tu i onde, takhle vysocí církevní hodnostáři nebývali osobními zpovědníky králů a jejich rodinných příslušníků

[Michal]

Já jsem předložil důvody, proč je to pravděpodobné. Opačný názor je možný, ale je pro něj asi tak stejně důvodů, jako jich mám já.

A jaké důvody? To, že byl mučen králem? Ale to se taky nedá dokázat, i když nejspíš byl, jenže z jiného důvodu. Surově byl rozzuřeným opilým králem napaden už předtím dědek Bohuslav z Krnova, kterému jílcem meče rozbil hlavu. Ale kromě toho byl mučen ještě Puchník. Něpr s Knoblochem byli na řadě, jenže Pomuk s Puchníkem byli nejblíže Jenštejnovi a dovolili si protivit se jeho jménem králi. A na Jenštejna se nedostalo jen proto, že utekl (byl ve zmatku "unesen" ochrankou).
Že nepřežil zrovna Johánek, nebylo žádným zpovědním tajemstvím, to by zmínili už současníci ve stížnostech.

[KOMOŃ]

Zpovědní tajemství manželky Václava IV. muselo být zachováno, už jen z principu, který jsem uvedl, jí nemohl zpovídat.Navíc teorie, že to tak bylo, je informace cca. stará osmdesát let od smrti Jana.
Jakási domněnka, vznikla třicet let po smrti a žádná osoba nebyla konkrétně jmenována.Je to jeden z dalších výmyslů, vzniklých sto let od smrti mučedníka, který se tu snažíš prosazovat.

Nepomucký zpovídal mnohem více lidí, které můžou zajímat panovníka.Královna to být nemohla...

Já jsem předložil důvody, proč je to pravděpodobné. Opačný názor je možný, ale je pro něj asi tak stejně důvodů, jako jich mám já.

Pokud Nepomucký neprozradil tajemství, tak hájil jiného, pro Václava zajímavějšího člověka.Ale i tak je to dost sporné.Spíš se přikláním k pomstě.

[KOMOŃ]

Že nepřežil zrovna Johánek, nebylo žádným zpovědním tajemstvím, to by zmínili už současníci ve stížnostech.

Tak tak.