Povstání èeské šlechty v letech 1276-77

Šlechtické rody i jednotliví šlechtici. Šlechtická kultura, heraldika, genealogie, ...

Moderátor: elizabeth

Uživatelský avatar
acoma
Královna
Příspěvky: 1045
Registrován: 19 srp 2006 00:38

Nový příspěvek od acoma »

Viola píše: No, tak mě napadá, především jde o to, kdo byl ten Oldřich z Nova domo - to "d" je opravdu malé... Mohl by to být Oldřich z Hradce. Někde na netě jsem našla, že Nova domo by mohlo být německy Neuhaus - a tím je někdy nazýván Hradec.
asi jdu z křížkem po funuse. :wink: Měl by to být Oldřich z Hradce.
Prožitek není to, co se vám stane, prožitek je to, jak naložíte s tím, co se vám stalo!
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2709
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Nový příspěvek od Viola »

acoma píše:Vaníček k r. 1276 - ...když se však na stranu Rudolfa postavil rod Schaumberků, z něhož pocházela matka obou dosud jinošských pánů z Rožmberka...
Teď jsem se v knize F. Kavky dočetla, že podle světského i kanonického práva (ovšem v první polovině 14. století; nevím, jestli se to od konce 13. st. zásadně změnilo) byly dívky považovány za dospělé ve 12 letech a hoši ve 14 letech. Což je trochu v rozporu s tím, co jsem našla ve své učebnici (tedy že záleželo na stavu a oblasti apod.). Kdybychom ale vzali tento fakt, tak určitě roku 1274 (podle Regest) byli Rožmberkovi "chlapci" pod poručnictvím, a tudíž nedospělí. Jak vyplývá z výše uvedené citace Acomy, ani v roce 1276 tomu nebylo jinak (na druhou stranu nevíme, z čeho Vaníček vycházel - zda opravdu našel listinu, podle které nebyli dospělí, nebo to prostě odvodil od jejich nízkého věku, který neměl nic společného s dospělostí).

Roku 1279 však Jindřich, starší z obou bratrů, vydává listinu sám, tedy bez poručnictví. Víme, že jeho otec Vok zemřel v červnu roku 1262. Do té doby ještě musel stihnout "oplodnit" svou ženu Hedviku, aby se mohl narodit druhý syn Vítek. Vok přitom zemřel ve Štýrsku a nezdá se mi pravědpodobné, že by za ním Hedvika jezdila. I kdyby, nejpozději se Vítek mohl narodit cca na konci roku 1262 (teď trochu vařím z vody, protože nevím, kde se Hedvika po celou dobu nacházela :wink: ). Jindřich se musel narodit dříve (co víme o jejich dalších sourozencích?), datum sňatku také není známo (pravděpodobně se jedná o konec 50. let). Pokud tedy uvážíme nejzazší variantu, mohl se Vítek narodit koncem 1262 a Jindřich cca o rok dříve, tedy 1261.

Pokud bychom toto vzali za fakt, pak nám roku 1274 Jindřichovi je 13 let a Vítkovi 12. Potom by však roku 1276, který uvádí Vaníček, minimálně Jindřich byl "dospělý" - podle kanonického i světského práva.
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2709
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Nový příspěvek od Viola »

Viola píše:Někde jsem četla, že mezi Vokem a Hedvikou byl velký věkový rozdíl, ale každopádně přežila oba své syny.
Tak už vím kde :wink: . Podle Březana si totiž stařec vzal mladou... Kubíková to v Rožmberskýchj kronikách uvádí na pravou míru, že nikde předtím není uvedeno, kdy se oba měli narodit, příp. že by mezi nimi byl velký věkový rozdíl. Na druhou stranu ale dochází k názoru, že podle velkého rozdílu mezi dobou jejich smrti (přes 50 let) si asi opravdu "pán v letech" vzal mladinkou budoucí matku jeho dětí.
Uživatelský avatar
acoma
Královna
Příspěvky: 1045
Registrován: 19 srp 2006 00:38

Nový příspěvek od acoma »

acoma píše:
A také by to znamenalo, že jestli došlo k uzavření manželství mezi Vokem a Hedvikou na počátku roku 1257, tak se za velmi příznivých okolností (oboustranná plodnost manželů) Jindřich z Rožmberka narodil nejdříve na konci roku 1257.
Svatba byla pry 1256.
Prožitek není to, co se vám stane, prožitek je to, jak naložíte s tím, co se vám stalo!
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2709
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Nový příspěvek od Viola »

acoma píše:Svatba byla pry 1256.
A to je jistý? Já se zatím nikde datum nedočetla...
Uživatelský avatar
acoma
Královna
Příspěvky: 1045
Registrován: 19 srp 2006 00:38

Nový příspěvek od acoma »

jisty to neni, ale cetla jsem to.:)
Prožitek není to, co se vám stane, prožitek je to, jak naložíte s tím, co se vám stalo!
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Re: Vítkovci

Nový příspěvek od elizabeth »

V Druhém pokračování Kosmově by se údajně měla nacházet tato citace: Když však na stranu Rudolfa postavil se rod Schaunbergů, Vítkovci s velkou mocí vojenskou odpadli od krále … a v té době král velice potřeboval jejich pomoci.“ Hledala jsem zde: a myslím, že dost důkladně :oops: , ale marně.

Violko, Katko z Landštejna (ale i ostatní), nevíte, kde se přesně tato citace četně použitá v dalších knihách ale všude bez bližšího určení strany nachází?
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2709
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Re: Vítkovci

Nový příspěvek od Viola »

Alžbětko, je to v Druhém pokračování Kosmově, strana 145.
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2709
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Re: Povstání èeské šlechty v letech 1276-77

Nový příspěvek od Viola »

Jedním ze zásadních dokumentů pro odůvodnění povstání a zjištění jeho průběhu je list Rudolfa Habsburského Ludvíku Bavorskému, podle nějž ho v Čechách podporuje 16 županů, přičemž není jasné, o jaké muže jde. Přestože jde pouze o formulářovou sbírku, tato informace bývá všeobecně historiky přijímána bez dalšího, přičemž se hledají jména oněch 16 pánů. Napadlo mě, vzhledem k tomu, že jde pouze o formulář, jaká je vůbec relevance této informace... Co myslíte?
Uživatelský avatar
Ježek
Král
Příspěvky: 3952
Registrován: 01 lis 2005 19:01
Bydliště: Železné Hory/Praha
Has thanked: 39 times
Been thanked: 13 times

Re: Povstání èeské šlechty v letech 1276-77

Nový příspěvek od Ježek »

Viola píše:Jedním ze zásadních dokumentů pro odůvodnění povstání a zjištění jeho průběhu je list Rudolfa Habsburského Ludvíku Bavorskému, podle nějž ho v Čechách podporuje 16 županů, přičemž není jasné, o jaké muže jde. Přestože jde pouze o formulářovou sbírku, tato informace bývá všeobecně historiky přijímána bez dalšího, přičemž se hledají jména oněch 16 pánů. Napadlo mě, vzhledem k tomu, že jde pouze o formulář, jaká je vůbec relevance této informace... Co myslíte?
kteréžto číslo může odpovídat počtu dospělých Vítkovců, případně s Boršem z Rýzmburka a jeho zeťěm Fridrichem ze Šumburka dohromady. Libor Jan: Domácí šlechtická opozice a přemyslovští králové 13. věku. In.: Rituál smíření, strana 96.
Nevim. Nedivil bych se ale, kdyby to byla víceméně pravda.
Historia to relacja, większością kłamliwa, ze zdarzeń, większością nieistotnych, zdawana nam przez historyków, większością durniów.
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2709
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Re: Povstání èeské šlechty v letech 1276-77

Nový příspěvek od Viola »

Ježek píše:kteréžto číslo může odpovídat počtu dospělých Vítkovců, případně s Boršem z Rýzmburka a jeho zeťěm Fridrichem ze Šumburka dohromady. Libor Jan: Domácí šlechtická opozice a přemyslovští králové 13. věku. In.: Rituál smíření, strana 96.
Nevim. Nedivil bych se ale, kdyby to byla víceméně pravda.
Já taky ne. Jen mi přijde divný, že se nikdo nepozastavil nad tím, že jde jen o formulář, když v případě jiných informací z jiných formulářů stačí pouhý poukaz na formulář, a informace v něm není považována za správnou.
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Re: Povstání èeské šlechty v letech 1276-77

Nový příspěvek od elizabeth »

Viola píše:
Ježek píše:kteréžto číslo může odpovídat počtu dospělých Vítkovců, případně s Boršem z Rýzmburka a jeho zeťěm Fridrichem ze Šumburka dohromady. Libor Jan: Domácí šlechtická opozice a přemyslovští králové 13. věku. In.: Rituál smíření, strana 96.
Nevim. Nedivil bych se ale, kdyby to byla víceméně pravda.
Já taky ne. Jen mi přijde divný, že se nikdo nepozastavil nad tím, že jde jen o formulář, když v případě jiných informací z jiných formulářů stačí pouhý poukaz na formulář, a informace v něm není považována za správnou.
Tady jde spíš o to, zda tuto skutečnost opravdu sděloval římský král Rudolf falckrabímu Ludvíkovi nebo zda se jedná o něco, co napsal nějaký písař eventuelně kdokoli jiný a nejednalo se vůbec o korespondenci mezi těmito dvěma čelními představiteli Říše. Na to se, myslím, Violka původně ptala. Vůbec nejde o to, zda Rudolfa už tou dobou podporovali z české šlechty "jen" Vítkovci s Borešem a se Šumburkem zatím co Lichtemburkové, Bavoři a páni z Dubé už stáli tou dobou stáli stranou sporu. Co třeba Albrecht ze Žeberka?
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Katerina
Královna
Příspěvky: 1773
Registrován: 29 led 2007 16:32
Bydliště: Velvary
Been thanked: 1 time

Re: Povstání èeské šlechty v letech 1276-77

Nový příspěvek od Katerina »

elizabeth píše:
Viola píše:
Ježek píše:kteréžto číslo může odpovídat počtu dospělých Vítkovců, případně s Boršem z Rýzmburka a jeho zeťěm Fridrichem ze Šumburka dohromady. Libor Jan: Domácí šlechtická opozice a přemyslovští králové 13. věku. In.: Rituál smíření, strana 96.
Nevim. Nedivil bych se ale, kdyby to byla víceméně pravda.
Já taky ne. Jen mi přijde divný, že se nikdo nepozastavil nad tím, že jde jen o formulář, když v případě jiných informací z jiných formulářů stačí pouhý poukaz na formulář, a informace v něm není považována za správnou.
Tady jde spíš o to, zda tuto skutečnost opravdu sděloval římský král Rudolf falckrabímu Ludvíkovi nebo zda se jedná o něco, co napsal nějaký písař eventuelně kdokoli jiný a nejednalo se vůbec o korespondenci mezi těmito dvěma čelními představiteli Říše. Na to se, myslím, Violka původně ptala. Vůbec nejde o to, zda Rudolfa už tou dobou podporovali z české šlechty "jen" Vítkovci s Borešem a se Šumburkem zatím co Lichtemburkové, Bavoři a páni z Dubé už stáli tou dobou stáli stranou sporu. Co třeba Albrecht ze Žeberka?
Albrecht ze Žeberka - to nevím, ale dalo by se to myslím odvodit - ten byl většinou tam, kde stáli Ronovci - pokud píšeš, že Lichtenmburkové a páni z Dubé už stáli stranou sporu - pak tam myslím s největší pravděpodobností stál i on.
Biau seigneur, je vous prie chiérement et par la foi que vous me devés, que vous me menés si avant en bataille que je puisse férir un coup d´espée.
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Re: Povstání èeské šlechty v letech 1276-77

Nový příspěvek od elizabeth »

Katerina píše: Albrecht ze Žeberka - to nevím, ale dalo by se to myslím odvodit - ten byl většinou tam, kde stáli Ronovci - pokud píšeš, že Lichtenmburkové a páni z Dubé už stáli stranou sporu - pak tam myslím s největší pravděpodobností stál i on.
Teda J. Šusta se domnívá, že stranou nestál. Ale to se myslím domnívá i u Lichtemburků, což pak Jan Urban vyvrací. On měl Albrecht s Přemyslem spor o Tachov nebo co přesně to bylo. Odpoledne to sem pak škrábnu přesně, teď je to co si pamatuju. ( a to není nikdy moc slavné) :lol:
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Saltzmann

Re: Povstání èeské šlechty v letech 1276-77

Nový příspěvek od Saltzmann »

elizabeth píše:
Viola píše:
Ježek píše:kteréžto číslo může odpovídat počtu dospělých Vítkovců, případně s Boršem z Rýzmburka a jeho zeťěm Fridrichem ze Šumburka dohromady. Libor Jan: Domácí šlechtická opozice a přemyslovští králové 13. věku. In.: Rituál smíření, strana 96.
Nevim. Nedivil bych se ale, kdyby to byla víceméně pravda.
Já taky ne. Jen mi přijde divný, že se nikdo nepozastavil nad tím, že jde jen o formulář, když v případě jiných informací z jiných formulářů stačí pouhý poukaz na formulář, a informace v něm není považována za správnou.
Tady jde spíš o to, zda tuto skutečnost opravdu sděloval římský král Rudolf falckrabímu Ludvíkovi nebo zda se jedná o něco, co napsal nějaký písař eventuelně kdokoli jiný a nejednalo se vůbec o korespondenci mezi těmito dvěma čelními představiteli Říše. Na to se, myslím, Violka původně ptala. Vůbec nejde o to, zda Rudolfa už tou dobou podporovali z české šlechty "jen" Vítkovci s Borešem a se Šumburkem zatím co Lichtemburkové, Bavoři a páni z Dubé už stáli tou dobou stáli stranou sporu. Co třeba Albrecht ze Žeberka?
No já bych spíše řekl, že formulářové sbírky se berou (vcelku) jako věrohodné, pokud neexistuje nějaký přímý důkaz proti nim. Už jen představa, že by si nějaký písař jen tak něco o své vůli napsal je myslím dost nereálná. Na co? Na papír? Na pergamen? Obojí bylo neskutečně drahé, navíc proč by to dělal? Navíc formulářové sbírky sloužily jako určité vzory "listin" k dalšímu použití (taková středověká učebnice písařství), kam se zařazovaly obvykle vydané listiny (ne všechny samozřejmě). Pak si už umím představit jen situaci, že dopis vznikl jako jakýsi koncept (ale vcelku věrně popisující situaci), který ale z nějakého důvodu nebyl použit (změna situace). Poslední varianta, která mne napadá je "písařské cvičení", ale tady mne nenapadá, proč by ho dělal na tak "zvláštní" téma, které by si vymyslel. Myslím, že Libor Jan určitě má důvody, proč bere zmíněný formulář vážně...
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Re: Povstání èeské šlechty v letech 1276-77

Nový příspěvek od elizabeth »

Viola píše: ..., že se nikdo nepozastavil nad tím, že jde jen o formulář, když v případě jiných informací z jiných formulářů stačí pouhý poukaz na formulář, a informace v něm není považována za správnou.
Saltzmann píše: No já bych spíše řekl, že formulářové sbírky se berou (vcelku) jako věrohodné, pokud neexistuje nějaký přímý důkaz proti nim. ...
Co kydybychom si zkusili oba případy doložit, Violka případ, kdy se platnost formuláře popírala, protože je to formulář, a Saltzman ten případ druhý. Já osobně se přiznám, že formuláři docela často taky dokladuji...
Saltzmann píše: Už jen představa, že by si nějaký písař jen tak něco o své vůli napsal je myslím dost nereálná. Na co? Na papír? Na pergamen? Obojí bylo neskutečně drahé, navíc proč by to dělal? Navíc formulářové sbírky sloužily jako určité vzory "listin" k dalšímu použití (taková středověká učebnice písařství), kam se zařazovaly obvykle vydané listiny (ne všechny samozřejmě). Pak si už umím představit jen situaci, že dopis vznikl jako jakýsi koncept (ale vcelku věrně popisující situaci), který ale z nějakého důvodu nebyl použit (změna situace). Poslední varianta, která mne napadá je "písařské cvičení", ale tady mne nenapadá, proč by ho dělal na tak "zvláštní" téma, které by si vymyslel. ...
Přesto jste ale 3 důvody, z nichž může vyplývat, že se o korespondenci mezi Rudolfem a Ludvíkem nejednalo, nalezl, byť nejsou příliš pravděpodobné. Věta z předchozího příspěvku "napsal nějaký písař eventuelně kdokoli jiný" byla použita jako možnost pro případ, že list od římského krále prostě neodešel... ( asi nepříliš šťastně).
Saltzmann píše:Myslím, že Libor Jan určitě má důvody, proč bere zmíněný formulář vážně...
O tom já osobně nepochybuji :wink:
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Re: Povstání èeské šlechty v letech 1276-77

Nový příspěvek od elizabeth »

elizabeth píše: Co kydybychom si zkusili oba případy doložit, Violka případ, kdy se platnost formuláře popírala, protože je to formulář, a Saltzman ten případ druhý. Já osobně se přiznám, že formuláři docela často taky dokladuji...
Vzhledem k tomu, že se nikdo nepřihlásil o slovo, tak to teda zkusím doložit já...

Takže případ 1: popírání platnosti formuláře: RBM II. č. 1221, v němž se královna Kunhuta smiřuje s Otou Braniborským prostřednictvím biskupa Tobiáše.
Vytýká se mu neurčitý obsah, nehovoří se v něm o osudu Václavově a Ota je v něm nesprávně titulován.
Není to teda z mé hlavy, je to z knihy doc. L. Jana o Václavu II.

No a případ 2: kdy považujeme formulář za platný: Regesta imperii V 2,4 č. 15096, kde Vok z Rožmberka řeší revindikaci hradu Wildon, předmětem sporu je nejspíš vztah mezi hradem starým a nově vytvořeným blízko něj. Kvůli revindikaci se štýrští velmoži, jichž se týkala (Herant z Wildonu a Oldřich z Lichtenštejna) chtěli připojit k Fridrichu Bádenskému a podpořit jej v nároku na titul vévody rakouského a štýrského.

Je to trošku z jiné doby, ale jako příklad to snad postačí....
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2709
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Re: Povstání èeské šlechty v letech 1276-77

Nový příspěvek od Viola »

Našla jsem další:
L. Jan zpochybňuje, kromě formuláře zmíněního Elizabeth, další listinu, tentokrát RBM II. č. 1215, podle něhož měl král Rudolf vzít pod svou ochranu královnu Kunhutu.
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Datace listu P.O.II. norimb. purkarabímu Fridrichovi

Nový příspěvek od elizabeth »

Chtěla bych se vás na něco zeptat, jedná se o takový pokus, zda někdo z vás nenarazil na tutéž informaci v literatuře a nevzpomene si, na rozdíl ode mě, kde to bylo… :D

Jedná se o list z jara 1277, v němž si Přemek Otakar II. stěžuje na Jindru a Vítka z Rožmberka ( chlapce z R. :) ) že loupí na jeho (P. O. II.) zboží a Ojíře z Lomnice, jenž pro změnu vyloupil České Budějovice. Přesně jde o jeho dataci, tentokrát je v tom prof. Josef Šusta nevinně… V ČČH a sborníku obsahujícím jeho prvotinu studii Záviš z Falkenštejna má datum 17. června na základě datace Osvalda Redlicha (Briefsammlung č. 93), v Soumraku Přemyslovců má pak uvádí datum 18. května s odkazem na MGH Constitutiones et acta publica imperatorum et regum III. (s. 129, č.134). Někde jsem ale nedávno narazila na to, že Redlichova datace je v pořádku a ta v MGH je chybná a byla později opravena. Jenže si nemohu vzpomenout, kde jsem na to narazila. Nenarazil na to někdo z vás náhodou, prosím, také?

Děkuji za pomoc.
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Re: Datace listu P.O.II. norimb. purkarabímu Fridrichovi

Nový příspěvek od elizabeth »

elizabeth píše:Chtěla bych se vás na něco zeptat, jedná se o takový pokus, zda někdo z vás nenarazil na tutéž informaci v literatuře a nevzpomene si, na rozdíl ode mě, kde to bylo… :D

Jedná se o list z jara 1277, v němž si Přemek Otakar II. stěžuje na Jindru a Vítka z Rožmberka ( chlapce z R. :) ) že loupí na jeho (P. O. II.) zboží a Ojíře z Lomnice, jenž pro změnu vyloupil České Budějovice. Přesně jde o jeho dataci, tentokrát je v tom prof. Josef Šusta nevinně… V ČČH a sborníku obsahujícím jeho prvotinu studii Záviš z Falkenštejna má datum 17. června na základě datace Osvalda Redlicha (Briefsammlung č. 93), v Soumraku Přemyslovců má pak uvádí datum 18. května s odkazem na MGH Constitutiones et acta publica imperatorum et regum III. (s. 129, č.134). Někde jsem ale nedávno narazila na to, že Redlichova datace je v pořádku a ta v MGH je chybná a byla později opravena. Jenže si nemohu vzpomenout, kde jsem na to narazila. Nenarazil na to někdo z vás náhodou, prosím, také?

Děkuji za pomoc.
Takže už jsem to našla, ale zjistila jsem, že jsem to blbě pochopila, protože informace se vyskytuje v diplomové práci pana Žaluda v poznámce č. 103 ("Eine Wiener Briefsammlung, s. 92-93, č. 83; s. 93-95, č. 84. Datování druhé uvedené listiny v této edici (17. 6. 1277) opravil vydavatel MGH Constitutiones III, a to akceptuje i Šusta 1935, s. 237."), která ale znamená jediné, že prof. Šusta upravil dataci v Soumraku Přemyslovců, jelikož v ČČH a studii Záviš z Falkenštejna ji měl dle vlastních slov špatně. To, že by MGH nějak opravovala svou dataci je samozřejmě blbost a výplývá z toho, že Josef Šusta byl později přesvědčen, že se v dataci mýlil právě Oswald Redlich. Omlouvám se zmatek a dezinformaci.
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
  • Podobná témata
    Odpovědi
    Zobrazení
    Poslední příspěvek

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Common Crawl Bot a 0 hostů