Babenberkové

Dějiny od roku 1197 do roku 1378 (smrt Karla IV.) - Přemyslovští králové od Přemysla Otakara I. až k Václavu III., první Lucemburkové (Jan a Karel). Světové dějiny v 13. a 14. století

Moderátoři: elizabeth, Ježek, Katerina

Uživatelský avatar
Zany
Král
Příspěvky: 1164
Registrován: 07 říj 2007 19:37
Bydliště: Praha
Has thanked: 2 times

Re: RE: Markéta

Nový příspěvek od Zany »

Tekla píše:
Katerina píše: Byla však také korunována jako česká královna ?
myslim, ze nebyla - kdyby byla, mel by Premysl slozitejsi "rozvod" - a pac s tim uz zjevne dopredu pocital, vyhnul se tomu (jeji korunovaci)...
On si Přemysl dal docela načas i se svou vlastní korunovací, až do roku 1261 a to už byli s Markétou odloučeni, takže bych ten tvůj důvod asi nepovažoval za relevantní.
I když, na druhou stranu mohl vlastní korunovaci odkládat nejprve kvůli nějakým relevantním důvodům (nebyl čas, peníze) atd a posléze i s přihlédnutím k nevyřešené následnické otázce a možné odluce od Markéty.
Markéta odjela do Rakous 18.10. 1261, o týden později si Přemysl bere Kunhutu a v prosinci mají společnou korunovaci.
Nicméně svou roli mohl hrát i fakt dřívější Markétiny římské korunovace, ta česká by pro ni byla svým způsobem deegradace
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Re: RE: Markéta

Nový příspěvek od elizabeth »

Tekla píše:
Katerina píše: Byla však také korunována jako česká královna ?
myslim, ze nebyla - kdyby byla, mel by Premysl slozitejsi "rozvod" - a pac s tim uz zjevne dopredu pocital, vyhnul se tomu (jeji korunovaci)...
Určitě nebyla. První královnu, kterou dal Přema Otakar II. korunovat, byla až Kunhuta. On ani Přemysl totiž před korunovací s Kunhutou nebyl korunován jako český král. viz viewtopic.php?t=157&postdays=0&postorder=asc&start=0
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
Tekla
Vévodkyně
Příspěvky: 341
Registrován: 16 bře 2006 18:34
Bydliště: Praha

Re: RE: Markéta

Nový příspěvek od Tekla »

Zany píše: On si Přemysl dal docela načas i se svou vlastní korunovací, až do roku 1261 a to už byli s Markétou odloučeni, takže bych ten tvůj důvod asi nepovažoval za relevantní.
I když, na druhou stranu mohl vlastní korunovaci odkládat nejprve kvůli nějakým relevantním důvodům (nebyl čas, peníze) atd a posléze i s přihlédnutím k nevyřešené následnické otázce a možné odluce od Markéty.
ja myslim, ze to, ze se nehrnul do vlastni korunovace hned po svatbe s Marketou, prave potvrzuje tu teorii, ze nechtel, aby byla korunovana ona... nebo bylo obvykle, aby byl korunovan pouze muz a zena ne??
Tekla. Z pekla? Kdepak! Z nebe. Trochu to tam zebe...
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2707
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Re: RE: Markéta

Nový příspěvek od Viola »

Tekla píše:ja myslim, ze to, ze se nehrnul do vlastni korunovace hned po svatbe s Marketou, prave potvrzuje tu teorii, ze nechtel, aby byla korunovana ona... nebo bylo obvykle, aby byl korunovan pouze muz a zena ne??
Já si myslím totéž. No obvyklé to nebylo, možná v případech, kdy korunovace muže proběhla jinde, než kde byla žena - ale nedovedu si představit, že budou ve sv. Vítu korunovat Přemysla a Markéta se na to bude jenom dívat :shock: . No a na druhou stranu Přemysl korunovaci vlastně vůbec nepotřeboval, protože mu jeho právo k trůnu nikdo neupíral - ani nemohl. Takže to možná byla trochu ješitnost - nechtěl být korunován společně se ženou, jejímž mužem se dost dobře necítil, a protože ho nic netlačilo, mohl si počkat na tu "opravdovou" manželku.
Napadá mě, do jaké míry by Markétina případná korunovace opravdu mohla znepříjemnit či dokonce znemožnit rozchod...
Uživatelský avatar
Tekla
Vévodkyně
Příspěvky: 341
Registrován: 16 bře 2006 18:34
Bydliště: Praha

Re: Markéta Babenberská

Nový příspěvek od Tekla »

Viola píše: omyl asi vznikl tím, že Krumau ztotožnil s (Českým) Krumlovem, který je německy Krummau.
ejhle, Violka tukla hrebicek primo na hlavicku! =D>

jak jsem se docetla z clanku pani Anny Kubikove, tenhle nestastny a tak ochotne prejimany omyl ma na svedomi Vaclav Novotny, jehoz (cituji): svedlo na scesti misto vydani Marketiny listiny ze dne 23. kvetna 1262, kterym bylo Chrumenowe. Automaticky ho ztotoznil s Ceskym Krumlovem, jehoz nemecky nazev se ve 13. stoleti objevuje v podobach Chrumbenowe (apod.)...
Tekla. Z pekla? Kdepak! Z nebe. Trochu to tam zebe...
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2707
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Nový příspěvek od Viola »

Známe přesné datum, kdy Markéta zemřela?
Uživatelský avatar
acoma
Královna
Příspěvky: 1045
Registrován: 19 srp 2006 00:38

Markéta a smrt

Nový příspěvek od acoma »

Viola píše:Známe přesné datum, kdy Markéta zemřela?
28. či 29.10.1266
Prožitek není to, co se vám stane, prožitek je to, jak naložíte s tím, co se vám stalo!
Uživatelský avatar
Tekla
Vévodkyně
Příspěvky: 341
Registrován: 16 bře 2006 18:34
Bydliště: Praha

chyba v rejstriku

Nový příspěvek od Tekla »

Ted jsem si vsimla chybky, kterou mame v rejstriku u Fridricha II. Bojovneho - jeho matka Theodora nepochazela z rodu Laskarisu, ale z rodu Angelosu. Z rodu Laskarisu pochazela Fridrichova prvni zena Sofie.

Ja jsem ted patrala po jejim puvodu a narazila jsem na dobre zpracovanou nemeckou studii, ktera se tomu venuje. Ve strucnosti - Theodora byla vnuckou byzantskeho cisare Alexia III. Angelose - jeji matkou byla jeho dcera Anna - Theodora se ji narodila z manzelstvi Isaakem Komnenem. Pak se Anna vdala podruhe za Theodora Laskarise - spolu meli dceru Sofii - ta se stala 1. manzelkou Theodorina syna Fridricha (vzal si vlastne za zenu nevlastni sestru sve matky!)
Tekla. Z pekla? Kdepak! Z nebe. Trochu to tam zebe...
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Re: Markéta a smrt

Nový příspěvek od elizabeth »

acoma píše:
Viola píše:Známe přesné datum, kdy Markéta zemřela?
28. či 29.10.1266
Nevím,zda je to pro vás ještě, holky, aktuální, ale doložit by se ta smrt měla dát snad tímto: Regesta imperii V 1, 2 č. 5565a
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2707
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Re: Markéta a smrt

Nový příspěvek od Viola »

elizabeth píše:Regesta imperii V 1, 2 č. 5565a
Zlatá. :clap: Teď jen, proč se to o rok liší od Acominých zpráv...
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Re: Markéta a smrt

Nový příspěvek od elizabeth »

Viola píše:
elizabeth píše:Regesta imperii V 1, 2 č. 5565a
Zlatá. :clap: Teď jen, proč se to o rok liší od Acominých zpráv...
No jo, kdybych se včera dívala pořádně na ten rok, tak jsem to mohla srovnat s Palackým a Vaníčkem. Dnes z práce jen těžko. Ale 1267 jsem myslela, že se uvádí běžně. Mrknu do literatury a dám vědět. Dny u Vaníčka běžně nesouhlasí s datumy jak v RBM tak v RI, takže jsem kolikrát taky zmatená :doh:
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
acoma
Královna
Příspěvky: 1045
Registrován: 19 srp 2006 00:38

Re: Babenberkové

Nový příspěvek od acoma »

No Acoma čerpala ze zdrojů na netu. :think:
Prožitek není to, co se vám stane, prožitek je to, jak naložíte s tím, co se vám stalo!
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Re: Markéta a smrt

Nový příspěvek od elizabeth »

elizabeth píše:
Viola píše:
elizabeth píše:Regesta imperii V 1, 2 č. 5565a
.. proč se to o rok liší od Acominých zpráv...
... Mrknu do literatury a dám vědět....
Dámy a (taky) pánové,

takže v oné literatuře se to má takto:


Vratislav Vaníček má 28. října 1266 a dokládá to MGH Scriptores 9, str. 179
Frant. Palacký 28. října 1267, Velké dějiny II., str. 31
Kateřina Charvátová říjen 1267, ve Václavu II. v rejstříku osob na straně 298
a konečně Josef Žemlička v Jak žili, vládli, umírali..., má rok 1267 na str.121
Všichni kromě Vaníčka to mají bez odkazu. A je v tom pěkný chaos...Ještě mrknu do Šustových Dějin - Soumraku Přemyslovců, mám ho od soboty objednaného z antikvariátu, uvidíme, kdy dojde. Budete-li mít někdo čas dřív než já (na večer) ověřit to MGH, tak to, prosím, učiňtě.
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Saltzmann

Re: Markéta a smrt

Nový příspěvek od Saltzmann »

elizabeth píše: takže v oné literatuře se to má takto:

Vratislav Vaníček má 28. října 1266 a dokládá to MGH Scriptores 9, str. 179
Frant. Palacký 28. října 1267, Velké dějiny II., str. 31
Kateřina Charvátová říjen 1267, ve Václavu II. v rejstříku osob na straně 298
a konečně Josef Žemlička v Jak žili, vládli, umírali..., má rok 1267 na str.121
Všichni kromě Vaníčka to mají bez odkazu. A je v tom pěkný chaos...Ještě mrknu do Šustových Dějin - Soumraku Přemyslovců, mám ho od soboty objednaného z antikvariátu, uvidíme, kdy dojde. Budete-li mít někdo čas dřív než já (na večer) ověřit to MGH, tak to, prosím, učiňtě.
Mám obavu (jistotu :) ), že Šustuv Soumrak Přemyslovců nepomůže, protože pokračuje v ČD (primárně) od roku 1271. Takže úmrtím Markéty se zabývá Václav Novotný v ČD I/IV. s. 105. Uvádí rok 1267, ale mj. odkazuje (na mého oblíbeného :) ) Jindřicha Heimburského, který uvádí roku "1266. Rex Ottakarus conflictum habuit cum ducibus Bavarie. Ipso anno obiit Margaretha regina." Kdo měl ale někdy jindřciha Heimburského v ruce ví, že vzhledem k letopočtům nepatří k nejdůvěryhodnějším a dodnes např. motá hlavu genealogům zabývajícím se genealogií Riesenburgů... Nějaká zmínka by ještě měla být v Chronica Domus Sarensis, ale to jsem nekontroloval...
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2707
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Re: Markéta a smrt

Nový příspěvek od Viola »

Saltzmann píše: Nějaká zmínka by ještě měla být v Chronica Domus Sarensis, ale to jsem nekontroloval...
Někteří historici autora Žďárské kroniky ztotožňují právě s Jindřichem Heimburským...
Saltzmann

Re: Markéta a smrt

Nový příspěvek od Saltzmann »

Viola píše:
Saltzmann píše: Nějaká zmínka by ještě měla být v Chronica Domus Sarensis, ale to jsem nekontroloval...
Někteří historici autora Žďárské kroniky ztotožňují právě s Jindřichem Heimburským...
Jj. Ta situace je tam obecně složitá. Já měl na mysli "Český letopis" Jindřicha Heimburského. Pokud by to někoho zajímalo, tak takový krátký exkurs do "souvislosti" letopisu a Žďárskou kronikou a k osobě Jindřicha Heimburského:
Autorem letopisu je blíže neznámý Jindřich, který se roku 1242 narodil v Heimburce (v Rakousku u Dunaje). (Léta 1242. Já Jindřich narodil jsem se v Heimburce.) Pravděpodobně vyrůstal na Moravě a byl pražským biskupem Janem (1263-1276) vysvěcen na jáhna. Byl mnichem, působil na moravsko-rakouské hranici (snad v Gmündu) při kostele sv. Štěpána a v roce 1279 byl v St. Pölten pasovským biskupem vysvěcen na kněze. Minimálně část kroniky obsahující události po roce 1278 vznikla po roce 1296 (při údaji o volbě pražského biskupa Tobiáše z Bechyně je informace o jeho smrti v roce 1296). Donedávna byl znám jediný dochovaný rukopis díla (tzv. berlínský z 16. století), v roce 1970 byl ohlášen nález dalšího „zápisu“. [Johanna Autenrieth, Eine zweite Überlieferung der Cronica Boemorum Heinrichs von Heimburg, Deutsches Archiv für Erfoschung des Mittelalters 26, 1970, 541-548]. Letopis byl vydán v MGH (SS) XVII, odkud jej převzal a s upraveným textem vydal Josef Emler v FRB II. Už Josef Emler si povšiml podobností mezi „Letopisem“ a Kronikou žďarského kláštera a ztotožnil oba autory. Toto „ztotožnění“ zpochybnil v roce 1964 editor Kroniky žďárského kláštera Jaroslav Ludvíkovský, který za jejího autora označil Jindřicha Řezbáře (Heinrichus Sculptor). O tom vyslovil pochybnosti Jindřich Šilhán, který Kroniku žďárského kláštera připsal Jindřichu Heimburskému a naopak zpochybnil, že by tento autor napsal „Český letopis“, který označil za po léta vznikající kolektivní klášterní anály, které Jindřich Heimburský použil pro veršovanou Kroniku kláštera Žďárského. [Jindřich Šilhán, Jindřich Heimburský, VVM 20, 1968, s. 26-62].
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2707
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Re: Babenberkové

Nový příspěvek od Viola »

Takže jsem prošla, co se dalo - Heimburský a Světelské anály 1266, RI, na která dávala odkaz Betty, uvádějí jak 1267 - podle nekrologu, tak i 1266 - odkazem na Světelské anály. Takže fakt nevím. :(
Uživatelský avatar
elizabeth
Vévodkyně
Příspěvky: 2127
Registrován: 04 zář 2006 15:24
Bydliště: doma, což je všude tam, kde mě mají rádi...
Has thanked: 2 times
Been thanked: 2 times

Doložení kněžny Gertrudy ve Štýrsku k roku 1270

Nový příspěvek od elizabeth »

Vyhoštěna byla tentokrát i Gertruda, která odešla do Míšeňska a pobývala v klášteře založeném její tetou Konstancií. Vypuzení realizoval brněnský probošt Konrád, člen královy kanceláře (FRA II. 1, č. 41, s. 164 :?:) (VV, Velké dějiny zemí Koruny české, s. 120, tentokrát nejde o přesnou citaci, je to kousek z mého připravovaného článku o Přemyslíkovi II.) Palacký se ale domnívá, že v době, kdy mělo dojít ke Gertrudině vyhoštění byl již probošt Konrád v Přemyslově nemilosti, jelikož vévodkyně byla doložena ve Štýrsku minimálně do roku 1270. Lze nějak toto jeho tvrzení doložit nebo má pravdu Vaníček?
"Prima lex historiae est, ne quid falsi dicere audeat" (Cicero)
Uživatelský avatar
acoma
Královna
Příspěvky: 1045
Registrován: 19 srp 2006 00:38

Fridrich II. Babenberský

Nový příspěvek od acoma »

Náhrobek posl. Babenberka Fridricha v Heiligenkreuzu - http://www.e-stredovek.cz/gallery.php?a ... ia_id=1504
Prožitek není to, co se vám stane, prožitek je to, jak naložíte s tím, co se vám stalo!
Uživatelský avatar
Viola
Královna
Příspěvky: 2707
Registrován: 02 led 2007 15:55
Has thanked: 4 times
Been thanked: 3 times

Re: Babenberkové

Nový příspěvek od Viola »

Privilegium minus, udělené Babenberkům Fridrichem I. roku 1156, se vztahovalo pouze na Rakousy. Fridrichem II. mělo být dle Vaníčka (Velké dějiny II., s. 369) rozšířeno i na Štýrsko. Myslíte, že jde o tuto listinu? http://regesten.regesta-imperii.de/inde ... =%20pk2.pk

Kdo je online

Uživatelé prohlížející si toto fórum: Common Crawl Bot a 0 hostů