Vítek z Prčice a počátky Vítkovců

[elizabeth]

Listina v Rbm I. č. 874 uvádí v překladu :Záviš podkomoří, Budivoj a Vítek bratři, synové Záviše. Zde není o Nechanicích ani slovo. Zde opakuji znovu číslo 874.

Omlouvám se, je to číslo 871, tu 1 jsem přečetla jako 4. Nicméně odkaz na ni uvedený je správný. Zpětně to opravím...

[thovtt]

Falzo je z 18.3.1235 listina krále Vácalva I. pro řád sv. Jana. Svědčí Záviš podkomoří z Nechanic. Rbm I:, 871. Citace z článku Vítek z Prčice a původ Vítkovců :
Z nejbližších příbuzných Vítka z Prčice známe sourozence Načerada a Smila (ne že byly bratri Vítka z Prčice), kteří roku 1188 kolonizovaly Chomutovsko.
Rbm I. Str. 181, číslo 397
Cdb I., str. 292, číslo 330

[elizabeth]

Falzo je z 18.3.1235 listina krále Vácalva I. pro řád sv. Jana. Svědčí Záviš podkomoří z Nechanic. Rbm I:, 871. Citace z článku Vítek z Prčice a původ Vítkovců :

Super, a nějaký proto, proč je to falzum existuje?

[Viola]

Falzo je z 18.3.1235 listina krále Vácalva I. pro řád sv. Jana. Svědčí Záviš podkomoří z Nechanic. Rbm I:, 871.

Takže přestože touto listinou operuje tak významná kapacita jako J. Žemlička, považuješ ji za falzum? Máš k tomu nějaké podklady či literaturu?

Citace z článku Vítek z Prčice a původ Vítkovců :
Z nejbližších příbuzných Vítka z Prčice známe sourozence Načerada a Smila (ne že byly bratri Vítka z Prčice), kteří roku 1188 kolonizovaly Chomutovsko.
Rbm I. Str. 181, číslo 397
Cdb I., str. 292, číslo 330

Ano, o té listině víme, nicméně dle mého názoru žádná příbuznost Načerada a Smila s Vítkem z této listiny nevyplývá... Máme nějakou jinou listinu, která by toto podporovala?

[thovtt]

Kláštery si vyráběly falza, jako na běžícím páse, ale potvrzuje to alespoň v té době držení Nechanic Krumlovskými. Ostatně Nechanice mají krumlovskou růži na znaku dodnes.

[Viola]

Kláštery si vyráběly falza, jako na běžícím páse, ale potvrzuje to alespoň v té době držení Nechanic Krumlovskými. Ostatně Nechanice mají krumlovskou růži na znaku dodnes.

Aha, takže jediným důvodem, proč považuješ tu listinu za falzum, je skutečnost, že NĚKTERÉ kláštery NĚKDY vyráběly falza?

[elizabeth]

Bohužel falza v CDB jsou zpracovaná jen do roku 1240 v CDB III/3 falza, dodatky 1231 – 1240, Jan Bistřický, 2000

[elizabeth]

Bohužel falza v CDB jsou zpracovaná jen do roku 1240 v CDB III/3 falza, dodatky 1231 – 1240, Jan Bistřický, 2000

No ale když si to tak srovnávám v hlavě, tak protože diskutovaná listina RBM I. 871 je z 18.března 1235, tak je-li skutečně falzum, tak by v tom CDB III/3 měla být opravdu zmíněná...
Už mě z toho fakt asi hrabe, že jsem to nenapsala rovnou. Lépe řečeno napsala, smazala a teď znovu napsala, protože jsem si uvědomila, že rok 1235 je do roku 1240

[elizabeth]

Falzo je z 18.3.1235 listina krále Vácalva I. pro řád sv. Jana. Svědčí Záviš podkomoří z Nechanic. Rbm I:, 871. ....

Bohužel falza v CDB jsou zpracovaná jen do roku 1240 v CDB III/3 falza, dodatky 1231 – 1240, Jan Bistřický, 2000

No ale když si to tak nyní srovnávám v hlavě, tak protože diskutovaná listina RBM I. 871 je z 18.března 1235, tak je-li skutečně falzum, tak by v tom CDB III/3 měla být opravdu zmíněná...
Už mě z toho fakt asi hrabe, že jsem to nenapsala rovnou. Lépe řečeno napsala, smazala a teď znovu napsala, protože jsem si uvědomila, že rok 1235 je do roku 1240

[thovtt]

zmíněná listina (falzo) je uvedená v CDB III: str. 124-125, č. 105. Pro ořádek Rbm I: str. 411, č. 871. S touto listinou operoval již Palacký a po něm mnoho jiných belkých historiků, opisovačů, až do našich časuov. Pa Thovtt

[Viola]

zmíněná listina (falzo) je uvedená v CDB III: str. 124-125, č. 105. Pro ořádek Rbm I: str. 411, č. 871. S touto listinou operoval již Palacký a po něm mnoho jiných belkých historiků, opisovačů, až do našich časuov. Pa

Ale pořád jsme se nedostali k tomu problému - jak víš, že je to falzum?

[thovtt]

edice cdb je všeobecně uznávanou veličinou, takže její zařazení listiny je pro mně dostačující. Nemám teď možnost se podívat pro důvod, proč byla zařazena mezi falza, ale vysvětlní by mělo být v práci Šebánka a Duškové, v nějakých pracích.

[elizabeth]

edice cdb je všeobecně uznávanou veličinou, takže její zařazení listiny je pro mně dostačující.

To i pro mě. Proto jsem se na to ptala o několik příspěvků výše( a dokonce dvakrát nejprve v tomto příspěvku a poté také v tomto), zda je ta listina mezi těmi Bistřického falsy

Nemám teď možnost se podívat pro důvod, proč byla zařazena mezi falza, ale vysvětlní by mělo být v práci Šebánka a Duškové, v nějakých pracích.

Drobná nepřesnost, autorem CDB III/3 falza, dodatky 1231 – 1240, Jan Bistřický, 2000 nejsou Šebánek, Dušková, ale právě Jan Bistřický, jak jsem již psala výše...

Příští týden nejpozději se do ní podívám a dám vědět, co bylo důvodem jejího zařazení do fals, pokud to nestihneš dřív.

Díky, tím je záležitost s listinou vyjasněna...

[elizabeth]

zmíněná listina (falzo) je uvedená v CDB III: str. 124-125, č. 105. Pro ořádek Rbm I: str. 411, č. 871. S touto listinou operoval již Palacký a po něm mnoho jiných belkých historiků, opisovačů, až do našich časuov. Pa

Ale pořád jsme se nedostali k tomu problému - jak víš, že je to falzum?

Tak dnes jsem se na tu listinu dívala a mám ji ofocenou. Pokud se s Ježkem domluvíme, kam by se dala umístit( a smí-li se to), můžu pak na ni dát odkaz. Ta listina však falzum, alespoň dle edice CDB není, neboť v CDB III/1 z let 1231 – 1238, kterou editoval ještě Gustav Friedrich v roce 1942, se žádná falza nenacházejí (pokud půjde učinit ten odkaz, budete se o tom moci i sami přesvědčit). Falza z těchto let se totiž nacházejí až v mnou několikrát vzpomínaném CDB III.-3 s podtitulem falza, dodatky (1231 – 1240), editoval Jan Bistřický, rok vydání 2000.

[Katerina]

Když jsem cosi hledala na této genealogii: http://familytrees.genopro.com/vlepore/HAZMBURG/

nenechte se zmást těmi Házmburky - české šlechty je tam víc - i když je to takové zajímavě chaotické z Lipé jsou tam 2 - a ještě divně, zao Zajíců jak naseto...

tak jsem tam našla Vítkovi mladšímu z Prčice přisouzenu neznámou manželku ze Schwarzburgu .
Tak jsem se na ten německý rod blíže podívala - Blankenberg jim skutečně patřil, proto možná to spojení s Vítkovci.

Další spojení na Čechy - hrabě Gunter I. ze Schwarzburgu byl roku 1045 pohřben v břevnovském klášteře.

Na německé genealogy jsou dost podrobně rozepsáni - leč napojení na Vítkovce chybí - všechny dámy padající časově v úvahu byly jeptišky.
Na české genealogy - ovšem neznámá von Schwarzburg jako manželka Vítka ml. uvedena je.
Ted je ovšem otázka zda toto spojení skutečně nevzniklo pouze zkratkovitou dedukcí Schwarzburgové vlastní Blankenberg - tak tedy Vítek z Blankenberga musel mít dámu z této rodiny za manželku.

[duli]

Když jsem cosi hledala na této genealogii: http://familytrees.genopro.com/vlepore/HAZMBURG/

nenechte se zmást těmi Házmburky - české šlechty je tam víc - i když je to takové zajímavě chaotické z Lipé jsou tam 2 - a ještě divně, zao Zajíců jak naseto...

tak jsem tam našla Vítkovi mladšímu z Prčice přisouzenu neznámou manželku ze Schwarzburgu .
Tak jsem se na ten německý rod blíže podívala - Blankenberg jim skutečně patřil, proto možná to spojení s Vítkovci.

Další spojení na Čechy - hrabě Gunter I. ze Schwarzburgu byl roku 1045 pohřben v břevnovském klášteře.

Na německé genealogy jsou dost podrobně rozepsáni - leč napojení na Vítkovce chybí - všechny dámy padající časově v úvahu byly jeptišky.
Na české genealogy - ovšem neznámá von Schwarzburg jako manželka Vítka ml. uvedena je.
Ted je ovšem otázka zda toto spojení skutečně nevzniklo pouze zkratkovitou dedukcí Schwarzburgové vlastní Blankenberg - tak tedy Vítek z Blankenberga musel mít dámu z této rodiny za manželku.

Kateřino a co tady ? :
http://genealogy.euweb.cz/bohemia/rosenbg1.html
je to odtud : http://genealogy.euweb.cz/bohemia/bohemia.html

[Ježek]

Mám několik otázek:

Máme vyřešenou identitu lidí z té vletické listiny, konkrétně Voka, syna Vítka a Vítka, syna Záviše?

Máme v první polovině 13. století jiného Jindřicha než Jindřicha z Hradce?

Kdo je Vítek z Hradce, který svědčí v roce 1224 v Hulíně ohledně Opavska? Nejde o Hradec nad Moravicí?

Není Vítek z Hradce, syn Jindřicha z Hradce, kastelánem v Hradci nad Moravicí?

Je Vítek, syn Jindřicha, uvedený na CDB II. 252 v roce 1223. pozdějším rebelem a olomouckým kastelánem?

[elizabeth]

Vítek, syn Záviše (z Nechanic) je pozdější Vítek z Krumlova a bratr pana Budivoje (otce Záviše z F.) Na zbytek musíš počkat.

[thovtt]

Vletická listinaa obsahuje tyto Vítkovce.
Vítek z Klokot /syn Vítka z Prčice
Jindřich z Hradce /syn Vítka z Prčice/
Budivoj syn Záviše s bratrem Vítkem/ na místě zemřelého Vítka předka pánů z Krumlova,syna Vítka z Prčice/
Vok a Zachariáš,synové Vítka /syna Vítka z Prčice/
Budilov z Kovářova,snad Vítkovec
Jan syn Dobroně zakladatelé Dobronic u Tábora Dle Menclové Hrady 1 a 2 díl.
RBM1,s.296,č.634
CDBII,192- 193,č.208

[Katerina]

Nemohla jsem odolat !!!!!!!!!!

Hlavně pro Betty - a PŘEDEVŠÍM !!! POZOR POZOR !! - až tu stránku otevřete , klikněte na Úvod - tabulka napravo, a až se Vám otevře - tak doporučuji vaší pozornosti bod j) - kdo by odolal........


http://www.vitekzprcice.cz/index.php?page=uvod