Historie a AI

[Ježek]

https://www.novinky.cz/clanek/internet- ... o-40558409
clickbaitový článek jako námět k diskusi o AI a historiii

[palo satko]

Nuž v tomto pripade Umela inteligencia, nie je ani umela a už vôbec nie inteligencia. Je to zlomyselne vytvoreny plagiator.

[Ježek]

Nuž v tomto pripade Umela inteligencia, nie je ani umela a už vôbec nie inteligencia. Je to zlomyselne vytvoreny plagiator.

Ano. Statistický model, který posbíral data na internetu (aniž by se někoho ptal, ale nikdo se na netu neptá) a ukazuje nejčastější výsledek. Žádná verifikace tam není, tipuju, že to ale první sklízelo data z věrohodnějších zdrojů (anglická wiki) než z různých blogů.

[Heiss]

Záleží, co si autoři studie představují pod pojmeme "historická práce". Pokud je to psaní popularizačních příspěvků, pak si dovedu představit, že většinu úkolů při jejich vytváření zvládnou i LLMka: stačí, když do nich někdo nahraje dost literatury a nahodí dobrý prompt. Pro psaní článků, které se objevují na hlavní stránce Seznamu by to asi stačilo, pro blogy nebo weby zaměřené na náročnější publikum (což je vlastně i moje Slovanologie), to ale podle mě nedokáže generovat takové články, které stojí za to. Sepisování odbornějších příspěvků stále vyžaduje expertízu – na rozdíl od toho, když skenem Třeštíkových Počátků Přemyslovců nakrmím AI a připíšu k tomu prompt Napiš mi článek na 500 slov o vraždě svatého Václava pro můj zpravodajský server.

Dát dohromady něco takového zvládne víceméně každý; přimět AI, aby napsala lepší článek bez znalostí v oboru je podle mě velmi obtížné, ne-li celkově nemožné.

Co se týče klasického výzkumu, pak hodně zdaru s posouváním celého pole dopředu. LLMka to nedokáží, jsou stavěná na neustálou recyklaci toho, co už existuje. To je jejich hlavní nevýhoda proti lidem: nejsou kreativní v klasickém smyslu. Teoreticky by zvládla sepsat průměrný historický článek, ale jednak nepřinesou žádný průlomový náhled a jednak je to spíše vizitka současných standardů ve vědě.

Jinak chybovost AI je docela zajímavý fenomén. Na blog jsem sepisoval krátké shrnutí mých zkušeností s ní a je docela zábavné snažit se rozklíčovat proč se AI dopouští některých chyb. Když jsem se ptal na zdroje k vozům a jejich výdrži, začala mi tam mezi neexistujícími zdroji vyhazovat i thajské manuály k obsluze železničních vozů, ze kterých pak brala data o tom, co takový středověký žebřiňák vydrží.

[palo satko]

Ono aj uplne seriozna a dôležita informácia alebo poznatok sa da podať "ľahšou formou". ked sa človek nechce dať pri jej prezentacii limitovat žargonom a zvykmi vedeckeho kolektívu, ktory skuma dany odbor, alebo hned nechce grant. U nas vyšia kniha ozajstneho historika Martina Homzu Murices Novae alebo nové ostne (prvá časť), ktorá vyvolala vlnu odporu odbornej verejnosti, jednak svojou formou a aj použitymi faktama a Honzpvymi vysvetleniami. Ono vyjadrenie všobecneho vzdelanca: Neda sa to čitať! nie je dôkazom kvality knihy alebo študie.
https://www.databazeknih.cz/knihy/nove- ... ast-471638

[Ježek]

Možná k tomu bude zajímavý text v DaSu: https://www.facebook.com/dejiny.soucasn ... PMrn7DcWKl

[Ježek]

Tak a ještě mých pár doušek.

Dost mi přijde, že AI je další příklad dobrého sluhy, ale zlého pána. Je potřeba dost přesně vědat na co ho využít - spíš jen na pomocné práce, je to nástroj, ne výzkumná metoda, která by něco objevila a objasnila.

Proto prostě nefunguje snaha vytvožit celý výzkum - AI si vymýšlí literaturu, slyšel jsem, že i někdo došel do archivu se podívat na listinu, která tam byla jen podle AI.

A na pomocné práce to je super - přeformuluje napsaný text, skvěle dělá abstrakty. Ještě moc nemám ozkoušeny převody citačních norem. Na ty nezbytné věci, které jsou otrava než kreativní práce, je AI super.

V poslední době, ale i celkem se mi osvědčuje na překlady listin - jak latina, tak hlavně staroněmčina, kterou nedávám vůbec. Já bych strašně bojoval s vedlejšími větami, přesně tohle mi to přeloží dobře. Termínové nuance (civitas, urbs, označení šlechty) vím, to si musím pohlídat.

Experimentálně, o tom je vlastně i ten článek @Heiss, na začátku bádání zkouším, co mi AI napíše. Většina jsou blbosti, ale občas to nahodí zajímavou myšlenku, na kterou bych nepřišel.

Prostě chce to mít předem určitou znalost, s ní AI urychlí plavku, bez ní člověka vrhne na mělčinu.

Edit: Už to reflektují o odborné studie: https://www.researchgate.net/publicatio ... d_Research

[Heiss]

Proto prostě nefunguje snaha vytvožit celý výzkum - AI si vymýšlí literaturu, slyšel jsem, že i někdo došel do archivu se podívat na listinu, která tam byla jen podle AI.

VHÚ Praha teď dával na FB příspěvek, že se to děje docela často.

Ještě moc nemám ozkoušeny převody citačních norem.

Zkoušel jsem to s pár LLMky: ty větší a na serveru hostované (tuším Gemma a Lama) to zvládaly docela dobře, teď jsem ale zkoušel Lumo a to se nechytalo prakticky vůbec. Ale poslední dobou si říkám, že možná bude lehčí se naučit psát CSLka pro Zotero než se trápit s tímhle, minimálně je to mnohem univerzálnější přístup.

Experimentálně, o tom je vlastně i ten článek @Heiss, na začátku bádání zkouším, co mi AI napíše. Většina jsou blbosti, ale občas to nahodí zajímavou myšlenku, na kterou bych nepřišel.

Moje zkušenost je víceméně ta, že čas je lepší investovat do tradiční heuristiky. Pro nějaká obecnější témata bude dávat asi i poměrně rozumné a smysluplné informace, ale u těch složitějších (což je ale většinou to, co dělám) je kontrola informací strašný žrout času, který je možné investovat i mnohem úsporněji a lépe. Zvláště pokud existují odborná fóra, je lepší zeptat se tam (a doufat, že se v odpovědích neobjeví AI nesmysly).

Mnohem lepší je LLMka používat třeba na kontrolu koherence myšlenek a jestli argumentační linie dává smysl.

Překlady jsou jinak dost užitečné a abstrakty vlastně také, i když tam může použití AI narazit na politiku časopisů, která se proti tomu může vymezovat.