Pro Zany: =D> =D> =D> Bravo!!! Dovol, abych Ti složil poklonu.
Ano, toto jsou skutečnosti, které zde chyběly a měly být uvedeny již dříve. Pokud je tohle vše, co opravdu zbylo z lebky krále Přemysla je opravdu těžké se domýšlet jak a čím byla rána vedena.
Všechny naše dohady o způsobu vraždy vycházejí z domodelované lebky, tak jak potom byla prezentována. A z toho nevyplývá, to co je zde citováno ze sumačního odstavce, který vychází z podání historika. Proto prof. Vlček nepředpokládá, ale uvádí opatrně „..snad když ležel na zádech“.
On zde vychází z tvrzení jednoho z historiků o ubití a zohavení krále.
Já osobně jsem ovšem vycházel z pozdější prezentace profesora, kde uváděl, že je takřka vyloučené, aby byla rána zasazena ležícímu člověku. Zde se ovšem vycházelo z lebky, tak jak byla dotvořena. Nechci fabulovat, ale myslím, že zde mohlo být vzato v potaz tvrzení kronikářů o ráně do hlavy. Pokud jde o tento obrázek, tak když se na něj dívám, nelze ani tak určit ránu samotnou. Ve srovnání s lebkou po dotvoření to ukazuje, že je to jedno z následných paprskovitých rozvětvení. Je to zlomenina v oblasti honí části nosu a rána končí kousek nad ní. Neumím to označit, ale stačí se podívat. Navíc by musela vést přes ten úlomek čelní části nad nosem. Zajímavé.
Chtěl bych porovnat ty obrázky zde, ale neumím to vložit.
Pokud jde o zprávu historika, je zde uváděn Milota jako velitel zálohy, což je taky sporné, ale plyne z toho stejná věc, jako ze všech zpráv o smrti krále. Že se jednalo o vraždu.
Pokud se budu držet domodelované lebky, aby se vzaly v potaz všechny možné způsoby, tak hodně lidí bere výraz ležet taky tak, že je někdo na zemi v pozici polosedící – pololežící , například na loktech nebo když si sedá či lehá, pokud stáli kolem a sekali do něj, tak by to bylo taky dost pravděpodobné.
K Tvému názoru rány po smrti bych ještě rád uvedl, že podle mého názoru by musel mít podloženou hlavu, předpokládá to ovšem opět ránu tak, jak je na dotvořené lebce.
Pokud by rána na hlavě byla pouze “vyčarovaná“ antropology a byla to jen nepotvrzená domněnka, tak by jinak mohla jít klidně na čelo a pak klidně do mrtvého a klidně sekerou. Já se však přikláním k meči jako hlavní zbrani šlechtice a nevidím důvod, proč by ho vrah odkládal.
Takže máme tady dvě verze: smrtelná rána nebo rána po smrti. Většina zpráv hovoří pro smrtelnou ránu, i když je třeba podotknout, že ti, co je psali, tak to neviděli na vlastní oči, ale
To bychom nesměli věřit žádnému sdělení v kronikách. Těch 17 - 18 ran po těle, zvláš pokud by šlo o řezné, by svědčilo o tom, že neměl zbroj, některé mohly být i na té hlavě. Zlomeniny a vnitřní zranění musely samozřejmě být patrné i přes zbroj, stejně jako rány kopím.
Ze všeho toho a ze všech zpráv v o smrti krále Přemysla Otakara II. nám ovšem jednoznačně vyplývá, že šlo o sprostou VRAŽDU ze strany rakouských šlechticů. A už měli pohnutky jakékoliv, v mých očích si ani jeden z nich nezasloužil nést titul rytíře.
Ještě bych se chtěl zeptat, bylo-li by možno sehnat foto po otevření hrobky, aby bylo patrno v jakém stavu kostru našli, pamatuji si, že to byla jen beztvará hmota vlivem vody.
A případně foto dotvořené lebky zezadu nebo celý článek z té knihy o práci s ostatky POII.
Myslím, že by to zde mělo být.
A chtěl bych Ti ještě jednou poděkovat za vložení tohoto příspěvku sem.
... mohlo by se mi to moc hodit. Nejde mi ani tak o pana Plichtu, jako spíš o další šlechtice, kteří v té bitvě byli také. Potřeboval bych nějaká jména podložená dobrým zdrojem ... 
Tohle odpovídá ranám na zemi, nejspíš od pěchoty.
