Je popularne kritizovat Masaryka, Beneša a Štefanika. Ale za nimi je užasne dielo. Zachranil jeden maly stredoeuropsky národ. Druhy trochu väčši urobili historicky uspešnym. Mal som stryka. Katolik ako poleno. Ten človek bojoval v Povstani za obnovu ČSR spoločneho štatu s neznabohmi Čechmi. V tom spoločnom štate muselo byt a bolo veľa dobreho. Na Československo mi nesiahajte! A basta!
Tak to se Vám určitě bude líbit rozhovor s historikem Lubošem Velekem ke vzniku Československa a myslím, že se fakt povedl. Namísto obvyklých floskulí poukazuje na historické paradoxy, které doprovází každou dějinnou událost s přesahy až do současnosti. https://video.aktualne.cz/spotlight/puj ... f6b220ee8/
Naše vojsko vydává knihu německého autora, která vypadá přinejmenším podle obsahu hodně zajímavě. Česko-německé drama 1918-1939 : vznik a zhroucení mnohonárodnostního státu jako předehra k 2. světové válce / Gerd Schultze-Rhonhof https://www.nasevojsko.eu/nasevojsko/es ... -1918-1939
Je popularne kritizovat Masaryka, Beneša a Štefanika. Ale za nimi je užasne dielo. Zachranil jeden maly stredoeuropsky národ. Druhy trochu väčši urobili historicky uspešnym. Mal som stryka. Katolik ako poleno. Ten človek bojoval v Povstani za obnovu ČSR spoločneho štatu s neznabohmi Čechmi. V tom spoločnom štate muselo byt a bolo veľa dobreho. Na Československo mi nesiahajte! A basta!
Patrně není náhodou, že největší Benešobijci prošli KSČ + disentem, který byl podle některých historiků "proněmecký." Zjednodušeně napsáno a naposledy jsem to slyšel vysvětlovat Ivo Budilem. Nedovedu si představit, že takto "kritičtí" by ke svým významným představitelům byli Poláci.
Postoje Pitharta nejen k Benešovi nemůžou pamětníky překvapit, protože byl spoluautorem samizdatové publikace Češi v dějinách nové doby (1848-1939). Autoři se ukryli pod jméno Podiven a podle anotace k snad poslednímu vydání dílo vzniklo jako protiváha k tehdejšímu účelovému (komunistickému) výkladu našich dějin. https://www.kosmas.cz/knihy/283561/cesi ... 0090332031
Jenže mnozí včetně významných historiků nabyli dojmu, že to je v lepším případě přepisování dějin. Počátkem 90. let se o knize diskutovalo nejen na stránkách ĎaSu (Dějiny a současnost, 3/1992, s. 55-59 po přihlášení) a recenzemi na knihu se prý dokonce zabývala i diplomka. https://ndk.cz/view/uuid:96d4b050-5b70- ... 1c2a4b8cdd https://www.obrys-kmen.cz/archivok/inde ... s=20&cl=02 http://www.ceskenarodnilisty.cz/clanky/ ... 160617.htm
Co si o tomto "pamfletu", jak také byla kniha označováno, myslí běžný čtenář zjistíš např. z Databáze knih. https://www.databazeknih.cz/knihy/cesi- ... 939-220052
K pochopení doporučuji přečíst CV autorů na wiki, ale obávám se, že ani dnes by to nenapsali jinak. Alespoň u Pitharta to pokládám za prakticky jisté, protože se dodnes se objevuje v médiích, kde prezentuje své názory. Představte si, za co by autory pokládali v Polsku, ať nechodíme daleko ...
Ještě jsem to ani neslyšel, ale dávám to sem pro srovnání, když jsem na to narazil: Historik Vít Smetana: Zasloužil se prezident Beneš víc o stát, nebo o sovětský blok? https://www.youtube.com/watch?v=QDEo7ETW07w
