Regesta 776: 19.3.1272
Hanricus et Witko fratres de Rosenberch protestantur, se se de consensu et expressa voluntate matris suae Hedewigis abbati de Hohenwurt et conuebtui eiusdem loci - ius patronatus ecclesie in Rakz Patauiensis dyocesis, qoud as ipsos ex vero petrimonio pertinebat resignauisse
U té druhé:
19.3. 1274,Regesta 862
Hanricus et Witko fratres de Rosenberch de consensu et voluntante matris suae Hedewigis abbati de Hohenwrut et conuentui eiusdem mon. jus patronatus ecclesiae in Rakz, Pataviensis dyocesis, quod ad ipsos vero patrimonio pertinebat, iterum resignat.
S Ježkem jsme to včera přeložili volně jako:
Jindříšek a Víteček, bratři Rožmberkové odevzdávají, se souhlasem a podle jasně vyjádřeného přání své matky Hedviky opatovi a konventu ve Vyšším Brodě patronátní právo ke kostelu v Rakz v Pasovské diecézi, jež jim jako dědictví po otci přináleželo.
Ty listiny jsou si hodně podobné a hodně podobné jsou si i datumy- 19.3. Jediné, co mě napadá, čím se liší je iterum resignat ( u listiny z 1274) a ressignauisse ( u listiny z 1272).
Iterum je ještě jednou, takže mě to přivádí k tomu, že měl zřejmě pravdu Ježek, když se domníval, že:
Důležité jsou i svědečné listiny, kdo má zájem může se na ně mrknout do Regest , teď jsem je znovu podrobně procházela a podle mě tam svědčí i titéž lidé. Jsou tam Wernhard a Jindřich ze Schaunberka, Oldřich z Hradce, Ojíř z Lomnice, Záviš a Vítek, synové pana Budivoje z Krumlova, pak jejich bratranci Jindřich a Vítek z Krumlova, synové Vítka z Krumlova ( ti jsou přesně v uvedeném pořadí) atd...ježek píše:Listiny jsou si velmi podobné, zřejmě tam musely být nějaký nejasnosti, nebo spory o to, tak se to muselo vydat znova ...
Vzhledem k tomu, že o tyhle listiny opíráme (nebo spíš já opírám) sjezdy Vítkovců na Rožmberku musím rozseknout, zda nedošlo k chybné dataci listiny a zda se skutečně jedná o dvě listiny a ne o jednu se dvěma datacemi, z nichž jedna je nesprávná. Podle slovíčka iterum resignat bych se přikláněla k názoru Ježkovu, tedy tomu, že se jedná o dvě listiny, protože bylo, z nám nejasných důvodů, nutné to patronátní právo ke kostelu potvrdit ještě jednou. ale zase ta takřka identická svědečná řada, mě přivádí k tomu, že mohlo dojít i ke špatné dataci.
Co si o tom myslíte vy? Zejména vyzývám ty znalé latiny, co nemusejí jako já dolovat každičké slovo ze slovníku.
Máme ještě nějak jinak potvrzený ten sjezd Vítkovců z roku 1272 než touto listinou z 19.3 vztahující se k předání patronátního práva nad kostelem v Rakz z pasovské diecéze? Violko, Katko z L, a ostatní???
Pokud by se ukázala jako špatně datovaná, pak by totiž náš předpoklad ( nebo teda můj), že se sjezdy konaly pravidelně a nevíme proč (ale domníváme se, že jako reakce na změnu v Přemyslově politice, jeho politika tvrdé ruky po bitvě u Kressenbrunu a jeho celkovému vztahu ke šlechtě českých i aplských zemí), ale že by se konal skutečně pouze 19.3.1274 jako reakce na Rudolfovu volbu římským králem?
I když nevíme, které datum je správné bylo by asi pravděpodobnější, že sjezd byl 1274 než 1272. A taky to s námi předpokládá Josef Šusta.
Takže z toho sáhodlouhého příspěvku vypíchnu stěžejní body:
1. Máme potvrzené sjezdy Vítkovců jinak než těmito podobnými listinami?
2. Jaký je váš názor na tyto dvě listiny a považujete je obě za správné z toho, co jsem dosud uvedla ev. z toho, co jste si sami našli v Regestech?
Neumím to asi úplně dobře vyjádřit, tak se kdyžtak ptejte, bude-li vám v tom něco nejasného. Díky za pomoc,
:
